Справа № 201/744/19
Провадження № 3/201/405/2019
23 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління СБУ у Дніпропетровській області Служби Безпеки України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця управління СБУ у Дніпропетровській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 172-20 КУпАП,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління СБУ у Дніпропетровській області Служби Безпеки України 22.01.19 р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до управління СБУ у Дніпропетровській області Служби Безпеки України для оформлення належним чином в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 1/19 від 07 січня 2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ..
Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, у разі участі начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів; за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Однак, досліджений протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 уповноваженою особою за ст. 172-20 КУпАП, при цьому в ньому не вказано вчинення якої саме частини цієї статті інкримінується ОСОБА_1 .
У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до управління СБУ у Дніпропетровській області Служби Безпеки України для оформлення належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП направити до управління СБУ у Дніпропетровській області Служби Безпеки України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Шелестов