про відмову у задоволенні клопотання
25 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1145/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.,
при секретарі Петрус К.І.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, представник - Яблонський О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.
В подальшому до Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідного до якого просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експертів поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 про отримання спеціальних засобів у Книзі нарядів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП, в розстановці нарядів на 23.09.2018р., в розділі інші наряди, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою".
Вищезгадане клопотання вмотивовано тим, що відповідно до нормативних документів та інструкції, підтвердженням отримання спецзасобів є особистий підпис працівника поліції, який заступає в наряд. Як зазначає позивач, в книзі нарядів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП за 23.09.2018р. відсутній його підпис про отримання спецзасобів, але при ознайомленні з матеріалами службової перевірки позивачем встановлено, що навпроти його прізвища, від його імені, невідомими особами, сфальсифіковано нібито його підпис про отримання спецзасобів.
В судовому засіданні позивач клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи, та просив суд у задоволенні такого відмовити.
Розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII (далі - Закон України «Про судову експертизу») визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Виходячи з визначеного законодавцем поняття, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукописа й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, на час розгляду даної заяви, суд констатує, що не вбачає у клопотанні представника позивача підстав для призначення почеркознавчої експертизи, з дослідження підпису в книзі нарядів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП.
Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком суду.
З врахуванням наведених вище вимоги процесуального законодавства, обсягу наявних матеріалів адміністративної справи та суті позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи по визначених позивачем питаннях.
На підставі наведеного та керуючись ст. 243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Микуляк