25 січня 2019 року Справа № 215/5020/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
30.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася в не підкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 33, 46, 48 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури складання довідки про склад сім'ї та усунення причин, які породжують подання заяви від 20.09.2018 року.
31.10.2018 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (а.с. 6-7).
12.11.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:
- письмовий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання даного адміністративного позову (а.с. 13-14).
Ухвала суду від 12.11.2018 року набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, належним виконанням ухвали суду від 12.11.2018 року та усуненням недоліків позову є надання позивачем:
- письмового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання даного адміністративного позову.
Позивач отримав ухвалу суду від 12.11.2018 року - 30.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи.
06.12.2018 року позивач звернувся із заявою про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.
Дослідивши подану позивачем заяву, а також докази, долучені до неї, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.11.2018 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту зазначеної вище заяви про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
При цьому, суд зазначає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору вже було розглянуто при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 12.11.2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні такого клопотання.
При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження інших недоліків, зазначених в ухвалі від 12.11.2018 року, зокрема щодо: письмового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 25.01.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 12.11.2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов слід повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.
У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець