про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі
24 січня 2019 року ЛуцькСправа № 803/2408/14
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ковальчука В.Д., суддів Валюха В.М., Плахтій Н.Б.,
при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Мельник О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області (далі - УМВС України у Житомирській області), третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів МВС України від 27.10.2014 року №2239 о/с "По особовому складу", УМВС України у Житомирській області від 04.11.2014 року №350 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з посади, поновлення на посаді першого заступника начальника УМВС України у Житомирській області - начальника слідчого управління міліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року зупинено провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади".
14 січня 2019 року на адресу суду за вх. №601/19 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила врахувати висновок Венеціанської комісії щодо Закону України "Про очищення влади", який визначає виключення дискримінації праці при застосуванні цього закону, а тому з урахуванням цього висновку, що є частиною міжнародних угод, можливо здійснити розгляд даної справи. У зв'язку з цим просила поновити провадження у справі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства юстиції України в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, посилаючись на її тривалий розгляд.
Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення провадження у справі.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у даній справі провадження зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади".
Частиною першою статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року №2136-VIII визначено, що оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.
З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває об'єднана справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". На даний час Конституційний Суд України завершив усне слухання справи щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Згідно із частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 10 частини першої розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами, що передбачені новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд звертає увагу на те, що провадження у даній справі зупинено ухвалою суду від 30 червня 2015 року, при цьому представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо зупинення провадження у цій справі. Крім того, суд зазначає, що сторони ухвалу суду від 30 червня 2015 року про зупинення провадження не оскаржували, а відтак і не оспорювали факту наявності обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Оскільки питання щодо конституційності Закону України "Про очищення влади" має вирішальне значення для вирішення цього спору, так як припинення публічної служби позивача відбулося саме на підставі вказаної норми, дані обставини унеможливлюють належний розгляд справи до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності зазначених положень.
На офіційному веб-сайті Конституційного Суду України http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-24-sichnya-2019-roku відсутні відомості про вирішення справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Суд звертає увагу на те, що разом із клопотанням про поновлення провадження у справі представником позивача не було надано суду доказів на підтвердження того, що обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі усунені, а саме не додано рішення Конституційного Суду України. Посилання представника позивача на висновок Європейської комісії "За демократію через право" (Венеціанська комісія) щодо Закону України "Про очищення влади" (Закону "Про люстрацію") №CDL-AD(2015)012 від 19 червня 2015 року № 788/2014, як на підставу для поновлення провадження у справі суд не бере до уваги, оскільки зазначений висновок не є міжнародним договором у розумінні статті 9 Конституції України, а тому не є частиною національного законодавства України та не може застосовуватися у спірних правовідносинах.
Відтак, підстави для поновлення провадження у справі у відповідності до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України станом на 24.01.2019 року відсутні, оскільки обставини, що викликали його зупинення не усунуті.
Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі на даний час не усунені, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.
Керуючись статтями 236, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали буде складено 25 січня 2019 року.
Головуючий суддя В.Д. Ковальчук
Судді В.М. Валюх
Н.Б. Плахтій