Справа № 199/648/19
(2/199/1787/19)
25.01.2019 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, а саме: транспортного засобу Mersedes-Benz модель: 2543, 1998 року випуску, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, однак вказаний автомобіль перебував та перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2.
У зв'язку з цим, позивачка просила суд застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель: 2543, 1998 року випуску, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_1 20 грудня 2016 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане ТСЦ1246 та передати транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель: 2543, 1998 року випуску, тип
ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_5 на відповідальне зберігання позивачці ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.
З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.
Таким чином, предметом позову є автомобіль, право власності на який зареєстроване за позивачкою та який перебуває у користуванні відповідача.
У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 не зазначає яким чином порушено її право власності на вказаний автомобіль, враховуючи, що вона не ставить питання про усунення перешкод у користуванні автомобілем.
У заяві про забезпечення позову позивачка не зазначає, що вона надала до суду чи має намір надати позов про порушення її права, як власника автомобіля, не зверталася з вимогами про усунення перешкод у користуванні автомобілем або про витребування автомобіля, а також не оспорює право відповідача у користуванні автомобілем.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 7ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, таким чином це не можуть бути сторони по справі, оскільки і позивач, і відповідач є особами, які зацікавлені у вирішенні спору.
Таким чином, суд вважає, що позивачкою не доведено загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: