Справа № 134/1197/18
Провадження № 1-кп/142/46/19
Іменем України
22 січня 2019 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000282 від 03 серпня 2018 року
відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, українки, громадянки України, із вищою освітою,не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
03 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, відчинила металеву хвіртку та зайшла на територію домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , умисно, протиправно, за допомогою ключа, який знала заздалегідь, що зберігається під підвіконником, відчинила вхідні двері будинку та зайшла всередину. Впевневшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, де в одній із кімнат, з дерев'яного столу вчинила крадіжку мобільного телефону марки "NOKIA X 1" чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Після крадіжки телефону, ОСОБА_4 , вимкнула його та витягнувши сім карту, викинула її.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 , цього ж дня продала за гроші в сумі 150 гривень, жителю смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_6 , якому сказала , що телефон належить їй.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 558 від 09 серпня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки "NOKIA X 1" чорного кольору, станом на 03 серпня 2018 року становить 283 гривні 33 копійки.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 283 гривні 33 копійки.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй (злочині) кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 03 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вона прийшла додму до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , взяза під підвіконним ключ, так як не одноразово бувала в нього вдома і знала де він лежить, відкрила двері будину, зайшла всередину, де в одній із кімнат на столі лежав мобільний телефон марки "NOKIA X 1" чорного кольору. Вона, впевневшись, що в будинку нікого не має, взяла даний телефон, вимкула його, сімкарту витягнула та викинула. Вказаний мобільний телефон, в той же день продалав за 150 гривень жителю смт. Крижопіль ОСОБА_6 , вказавши що телефон належить їй. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, до обвинуваченої ОСОБА_4 будь-яких претензій не має, оскільки мобільний телефон йому повернуто. Претензій до ОСОБА_4 не має. Просить її суворо некарати.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 дала суду послідовні покази щодо обставин вчиненого (злочину) кримінального правопорушення, в повній мірі визнала свою вину в інкримінованому їй (злочині) кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз'яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченої.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),поєднаному з проникненням у житло і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України, при середньому рівні ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середнього рівня небезпеки для сусупільства, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.
Судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 558 від 09 серпня 2018 року в сумі 572 гривні.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме : мобільний телефон марки "NOKIA X 1" чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :