25 січня 2019 року Справа № 160/9543/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо скликання та проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року;
- визнати протиправними дії голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни по організаційно-технічному забезпеченню проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Конференцією Дніпропетровської області 07.12.2018 року оформлені протоколом від 07.12.2018 року, в тексті якого зазначено, що конференцію проведено згідно Рішення Ради адвокатів України № 161 від 12.10.2018 року "Про скликання конференції адвокатів Дніпропетровської області, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Дніпропетровської області, Регламенту конференції адвокатів Дніпропетровської області та встановлення квоти представництва" та Рішеннями Ради адвокатів Дніпропетровської області № 101 від 05.11.2018 року та № 103 від 20.11.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року суддя Кадникова Г.В. прийняла до свого провадження адміністративну справу №160/9543/18, задовольнила заяву про самовідвід судді Кадникової Г.В. відвівши суддю Кадникову Г.В. від розгляду справи №160/9543/18 та передала справу для здійснення розподілу між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року №3201д призначено повторний автоматичний розподіл справи №160/9543/18.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/9543/18 передано на розгляд судді Горбалінському В.В.
Ухвалою суду від 28.12.2018 року заяву Горбалінського В.В. про самовідвід судді у справі №160/9543/18 задоволено.
Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року №3211д призначено повторний автоматичний розподіл справи №160/9543/18.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/9543/18 передано на розгляд судді Тулянцевій І.В.
Ухвалою суду від 04.01.2019 року заяву Тулянцевої І.В. про самовідвід судді у справі №160/9543/18 задоволено.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року №63д призначено повторний автоматичний розподіл справи №160/9543/18.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/9543/18 передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.
Ухвалою суду від 14.01.2019 року заяву Голобутовського Р.З. про самовідвід судді у справі №160/9543/18 задоволено.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року №73д призначено повторний автоматичний розподіл справи №160/9543/18.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/9543/18 передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.
Ухвалою суду від 22.01.2019 року заяву Сидоренко Д.В. про самовідвід судді у справі №160/9543/18 задоволено.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року №83д призначено повторний автоматичний розподіл справи №160/9543/18.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/9543/18 передано на розгляд судді Турлаковій Н.В.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв'язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з'ясувати факт наявності в неї адміністративної процесуальної дієздатності.
При цьому, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов'язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог чинного процесуального закону, дійшов висновку про її повернення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 169, 248 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова