1-кс/130/90/2019
130/91/19
25.01.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про призначення судової експертизи,
22.01.2019 року старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що в період часу з 13:00 годин до 23:30 годин 28.12.2018 року невідома особа, діючи таємно, умисно, шляхом віджиму рухомої частини пластикового вікна проникла до будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 3600 доларів США, 45000 гривень та золотих виробів, чим заподіяла ОСОБА_5 загального матеріального збитку на суму 165000 гривень. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020130000704 від 29.12.2018 року, визначено кваліфікацію: ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування 29.12.2019 року під час огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 у спальній кімнаті будинку останнього було виявлено та вилучено шкатулку із матерчатим покриттям, яку було обгорнуто медичним бинтом та металевою фольгою та поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ №4455205 та опечатано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив призначити у даному кримінальному провадженні судово-одорологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи наявні запахові сліди на шкатулці із матерчатим покриттям, яку було вилучено під час огляду місця події 29.12.2018 року на місці вчинення кримінального правопорушення?; якщо так, чи придатні запахові сліди для ідентифікації особи?
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 за його викликом не з'явився. Попередньо надав письмову заяву щодо розгляду клопотання про призначення судової експертизи у його відсутність, вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протокол огляду місця події, дійшов таких висновків.
Клопотання про призначення експертизи загалом відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
При розгляді клопотання встановлено, що за відсутності об'єктивних підтверджень відомостей щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яким є вилучена під час огляду місця подій заявлена наразі до її експертного дослідження шкатулка з матерчатим покриттям, тобто матеріальна річ, яка не вилучена з вільного обігу, слідчим вочевидь не доведено правомірність її перебування у розпорядженні органу досудового розслідування з огляду на визначений законом неухильний обов'язок у такому разі її негайного повернення особі, у якої її було вилучено.
За таких обставин, можливість безпосереднього надання даної шкатулки есспертам для проведення заявленого експертного дослідження із дотриманням умов щодо допустимості доказів за потреби здобуття відповідних відомостей саме щодо зазначеного тимчасово вилученого майна є втраченою внаслідок вказаної бездіяльності сторони обвинувачення за спливом встановленого строку подання клопотання про накладення на нього арешту.
У зв'язку з цим слідчим суддею виначається безпідставною вимога слідчого стосовно призначення екпертного дослідження вказаного матеріального об'єкту, що з вказаних підстав має ознаки недопустимого доказу, у зв'язку з чим клопотання про призначення заявленої судової одорологічної експертизи підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №12018020130000704 від 29.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судової одорологічної експертизи - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1