Справа № 128/984/17
Іменем України
25 січня 2019 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, яке внесене 07.07.2016 року в ЄРДР за №1201602010000967 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коростівці, Жмеринського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої : АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 , 06 липня 2016 року, близько 12.00 години, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Метро», за адресою с. Зарванці Хмельницьке Шосе,05 км 1, Вінницького району Вінницької області, проходячи біля рядів «побутової хімії», помітила на підлозі гаманець чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , в якому знаходилось 826 гривень 30 копійок, та діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинила крадіжку вказаного гаманця, поклавши його до своєї жіночої сумки.
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 826, 30 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.1 ст. 185 КК України не визнала, суду показала, що дійсно 6 липня 2016 року знаходячись в торговому центрі «Метро» с. Зарванці, вона знайшла гаманець, власник цього гаманця їй не був відомий, як і не були відомі обставини, при яких гаманець був загублений його власником. Деякий час вона залишалась на місці зі знайденим гаманцем в руках, що відображено і на відеозаписі, в надії, що особа, яка загубила гаманець спитає її про загублену річ, однак, цього не сталося. Вказує, що на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку, що «переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона викрала гаманець» не зрозуміло. Їй було відомо, що все приміщення супермаркету покрито камерами відео спостереження, вона не ховаючись відкрито знаходилась з гаманцем в руках під наглядом відеокамер. Впевнившись, що гаманець ніхто не шукає, вона його забрала з собою не знаючи, що з ним робити. Зазначає, що вона порадилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 щодо знайденого гаманця та прийняла рішення віддати його у райвідділок поліції за місцем свого проживання в м. Жмеринка, оскільки їй не було відоме місце знаходження будь-яких структурних підрозділів Вінницького управління національної поліції, також їй невідома процедура здачі знахідки. Вказує, що вони ще не встигли доїхати до м. Жмеринки, як отримали телефонний дзвінок. Працівник поліції з м. Вінниці цікавився чи не знайшли вони гаманець, який загубила бабуся в торговому центрі «Метро». Вони перерахували кошти, які містились в гаманці і з'ясували, що там саме така сума, на яку вказувала потерпіла. Вони повернулись назад до м. Вінниці і вже за вказаною по телефону адресою вони знайшли відділ поліції в с.Зарванці, де здали гаманець з грішми на зберігання працівникам поліції. Вказала, що гаманець знаходився на підлозі великого супермаркету, територія не давала можливості визначити межі приватності місця знаходження майна; вміст гаманця не давав можливості визначити власника майна (відсутність документів, іменних карток, тощо) їй були невідомі час знаходження гаманця на підлозі; причини появи гаманця на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна було би визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв'язок з ним, невідомі. Зазначає, що про умисел на викрадення майна за проаналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після скоєння злочину. Зазначила, що вона не ховалась, не змінила свій порядок дій, не відмовилась від запланованих дій . Чому вона не віддала гаманець у момент його знайдення охороннику або працівнику центру, або касиру торгового центру, суду пояснила , що не знала що можна віддати гаманець цим особам. Гаманець віддавав поліції її чоловік ОСОБА_7 , а вона чекала у машині. Він написав розписку у поліції , що вони найшли гаманець. Зателефонували на телефон ОСОБА_7 спитали за гаманець, це було коли вони вже під'їжджали до м. Жмеринки. Гаманець вона відкрила вже у машині та перерахувала гроші , в ньому були ще дисконтні картки. Вважає, що її вина не доведена в судових засіданнях, в її діях відсутня сама подія злочину, тому просила відносно неї винести виправдувальний вирок.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченої морального та матеріального характеру не має.Прокурор ,який наполягав на виклик потерпілої до судового засідання , у подальшому не наполягав на явці потерпілої, оскільки вона має хворобливий стан.
Суд, з урахуванням міркування прокурора та обвинуваченої , які не заперечували , продовжив розгляд та розглянув дане кримінальне провадження у відсутності потерпілої.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 , своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що її вина повністю доведена зібраним по даному провадженню належними та допустимими доказами, а саме:
-рапортом органу поліції, з якого убачається, що 06.07.2016 о 15.00 год. надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 про установлення місцезнаходження її гаманця , в якому знаходились кошти в сумі 800 гривень та дисконтні картки на купівлю ліків в кількості 6 штук, які вона загубила в приміщенні ТЦ «Метро» та протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2016 (а.с.75,76);
-витягом з кримінального провадження №12016020100000967, з якого убачається за заявою потерпілої ОСОБА_5 , органу поліції були внесені відомості до ЄРДР 07.07.2016 про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ( а.с. 85);
- протоколом огляду місця події від 06.07.2016 , за участю понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з якого судом вбачається, що в приміщенні Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області громадянин ОСОБА_7 ( свідок по даному провадженні) добровільно видав працівнику поліції жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 823 гривень та дисконтні картки на куплю ліків, який був знайдений з його слів в ТЦ «Метро» (. а.с72-73);
- дослідженим в судовому засіданні записом з камери відео спостереження з ТЦ «Метро» , з якого судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 06 липня 2016 , дійсно разом із свідком ОСОБА_7 перебувала у приміщенні ТЦ «Метро»; також з якого видно як обвинувачена поводить себе під час знаходження гаманця, а саме судом убачається, що з моменту знаходження нею гаманця до того моменту ,як вона цей гаманець поміщує до своє сумці та її закриває проходить деякий час, при чому вона декілька разів озирається , з її поведінці убачається, що вона чекає та дочекалася , коли у проході біля рядів де розмішені товари, не буде інших покупців, після чого піднімає гаманець та поміщує його до своєї сумці.
Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні суду показав, що з обвинуваченою живе у громадянському шлюбі три роки. Приблизно півтори роки назад, він з ОСОБА_4 поїхали в «Метро» вибирати товар, зайшли до приміщення магазину по чужій картці, він залишив у заяві свій номер телефону. Під час вибирання товарів його дружина побачила гаманець; вони постояли , повернулись- у ряду нікого не було, звичайно хотіли його віддати, бо розуміли що є камери; нікого не було в цьому ряду, тому вони ще постояли пооглядалися, можливо знайшовся б власник гаманця. Потім пішли до каси, розрахувалися за вибрані товари і вирішили віддати гаманець в районний відділок в Жмеринці, не об'являли ніде в «Метро», що хтось загубив гаманець. Під'їжджаючи до райвідділу ОСОБА_10 , йому зателефонували з поліції, і попросили вернути гаманець. Він зразу поїхав та відав поліції гаманець та надав покази як усе відбувалось. Суду доповнив, що гаманець взяла в руки ОСОБА_11 , чи клала його вона чи несла у руці він не пам'ятає. Чому вони не повідомили про те що знайшли і не віддали на касі, тому що на камері буде видно що вони його взяли і тому скажуть що вони забрали гаманець собі. Чому не зателефонували на 102, зазначив , що тоді це не прийшло йому у голову. Дружина не відкривала в магазині гаманець, а відкрила у машині коли ще з поліції йому не зателефонували.
Згідно до положень, викладених в ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Під час судового розгляду у даному провадженні прокурор не змінював обвинувачення та не висував додаткового обвинувачення ОСОБА_4 .
Відповідно до положень, викладених в ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оцінивши зібрані в даному кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.
Присутність в час знаходження гаманця її співмешканця- свідка ОСОБА_7 з урахуванням меж висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає не впливає на скерованість умислу обвинуваченої саме на таємне викрадення чужого майна, оскільки викрадання визнається таємним і тоді, коли винна особа вилучає майно у присутності інших осіб, на потурання з боку яких вона розраховує з тих чи інших підстав (родинні зв'язки, дружні стосунки тощо).
У даному випадку свідок ОСОБА_7 є співмешканцем обвинуваченої , був присутній під час виконання обвинуваченою ОСОБА_4 суб'єктивної та об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який нею був доведений до кінця, оскільки вона вийшовши з гаманцем у сумці за територію ТЦ «Метро», отримала реальну можливість розпорядитися цим гаманцем і скористувалась цим, перераховуючи наявні в ньому грошові кошти, будучи в салоні автомобіля під керування її співмешканця, який рухався в напрямку свого місця проживання - м. Жмеринки.
Тому суд, невизнання свої винуватості обвинуваченою у вчиненні даного кримінального провадження , оцінює як обраний нею спосіб свого захисту.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні в частині відсутності умислу в її діях на вчинення крадіжки гаманця; відсутності в її діях події злочину; недоведеності в судовому засіданні її вини, а знайдений нею гаманець за правовою природою є знахідкою, суд оцінює критично, як такі що є не спроможними, спростовуються вищенаведеними доказами, оскільки вона як повнолітні особа, яка має закінчену вищу педагогічну освіту, виявивши гаманця у приміщення торгівельного центу, мала, і як законно слухняна громадянка ( за фахом педагог) повинна була звернутися будучи ще в приміщенні центру- до охорони, продавців , касира або іншої особи з персоналу та повідомим що вона знайшла гаманець та передати цим особам ( особі) , але цього не зробила. В свою чергу саме, наявність в центрі відеоспостереження у випадку повернення б нею персоналу центру гаманця і свідчило б про добровільність її наміру повернути знайдений гаманець потерпілій особі.
У даному випадку саме запис з відеокамери , досліджений судом у сукупності із іншими доказами , став вирішальним для прийняття судом висновку що дії ОСОБА_4 у даному випадку носять умисний характер, і саме з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна вона вчинила цей злочин.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення; дані про особу винної, яка має постійне місце проживання, на час вчинення злочину навчалась у Вінницькому Державному педагогічного університету ім. Коцюбинського , де характеризувалась позитивно (а.с.86), за місцем проживання характеризується позитивно; у лікаря психіатра на та у лікаря нарколога на обліку не перебуває.
Також суд враховує і міркування потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на призначені суворого покарання.
Обставин, відповідно до ст. ст. 66,67 КК України, які пом'якшують та ( або) обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції даної статті.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся; процесуальні витрати- відсутні.
Долю речових доказів по даному провадженні слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: диск з записами камер відео спостереження, що наданий представником ТЦ «Метро» необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець з грішми в середині та картками на знижки у торгових мережах, які передані потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.
Керуючись ст.ст. 369,370,374,376 КПК ,Суд-
Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 200 годин громадський робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні: диск з записами камер відео спостереження, що наданий представником ТЦ «Метро» - залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець з грішми в середині та картками на знижки у торгових мережах, які передані потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: