Рішення від 15.01.2019 по справі 925/1152/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1152/18

Господарський суд Черкаської області в складі:

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Ковбою І.М.,

представники сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси матеріали справи

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАП-ПРОД”, м. Черкаси

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси,

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" звернувся із позовом до Господарського суду Черкаської області, в якому просить суд:

- стягнути з Відповідача - Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 10 000 грн. витрат, понесених Позивачем на підставі винесених неправомірних рішень Відповідача;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

12.12.2018 до суду від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач заперечує той факт, що його діями було завдано шкоду Позивачу. Відповідач зазначив, що Черкаською місцевою прокуратурою розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в діях посадових осіб Позивача; тендерну пропозицію Позивача було відхилено, а переможцем торгів по закупівлі м'яса було визнано тендерну пропозицію ТОВ "Каштан -Плюс"; рiшення Вiдповiдача було спричинено неправомiрними дiями Позивача, який надав уповноваженому органу з питань закупiвель недостовiрну інформацію. Враховуючи те, що вказана iнформацiя стала вiдома Замовнику пiсля проведення процедури автоматичної оцiнки тендерних пропозицiй, маючи обмежений термін для проведення торгів (оскiльки пiд загрозою стояло питання зриву харчування дiтей в закладах дошкiльної освiти), Відповідачем були прийнятi вiдповiднi рiшення, про вiдхилення Замовником пропозицiї Позивача у зв'язку з наданням ним недостовiрної тендерної документацiї. Позивач, скористався cвоїм правом на оскарження вказаних рiшень Замовника до постiйно дiючої адмiнiстративної колегiї Антимонопольного комітету України та здiйснив сплату у розмiрi, визначеному постановою Кабінету Міністрів України вiд 23.03.2016 № 291.

Відповідач просив суд при вирішенні питання про відшкодування шкоди Відповідачем, врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 1193 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.

17.12.2018 до суду від Позивача надійшли:

- відповідь на відзив, у якій Позивач заперечує проти доводів Відповідача, викладених у відзиві на позов, посилаючись на звернення до органу оскарження ( а.с. 72 - 73);

- заява про збільшення позовних вимог на 5000 грн., в якій Позивач просив суд стягнути з Відповідача 15 000 грн. у зв'язку із тим, що Позивач втретє звернувся із скаргою до постiйно дiючої адмiнiстративної колегiї Антимонопольного комітету України, за подання якої сплатив 5000 грн. ( а.с. 78 - 79 ).

27.12.2018 Відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких підтримав доводи, викладені ним у відзиві на позов. Відповідач вважає, що у правовідносинах, що склалися між сторонами, ст.1173 ЦК України застосовуватися не може, так як в його діях відсутні такі ознаки складу господарського правопорушення, як неправомірність дій та вина - після отримання інформації по наявність недостовірних відомостей у документах, поданих на тендер Позивачем, у Відповідача відповідно до ч.7ст.28 Закону України “Про публічні закупівлі” виник імперативний обов'язок відхилити пропозицію Позивача. Відповідач діяв виключно в межах та у спосіб, визначений Законом і не мав іншого вибору, крім відхилення пропозиції Позивача, що виключає його вину ( а.с. 93 - 96 ).

Відповідач, посилаючись на норми Закону України “Про публічні закупівлі” та Цивільного кодексу України вважає, що сплачені Позивачем кошти за подання скарг не можуть бути кваліфіковані як збитки.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлені збільшені вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві та у запереченнях на відзив. Зокрема, Позивач неодноразово звертався із скаргами до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо скасування рішення Замовника . Рішеннями органу оскарження зобов'язано Відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» та рішення про визначення ТОВ «Каштан-Плюс» переможцем процедури закупівлі м'яса. Звертаючись до органу оскарження Позивач поніс відповідні витрати. Представник Позивача вважає, що витрати Товариства, пов'язані з відновленням свого порушеного права, складають 15 000,00 грн., які відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають відшкодуванню в повному обсязі Відповідачем.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених Позивачем вимог і просив суд у задоволенні позову відмовити повністю з мотивів викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених ним грошових витрат (шкоди) завданих неправомірними рішеннями Позивача за результатами публічних закупівель м'яса для харчування дітей у дошкільних навчальних закладів міста Черкаси.

Ст. 51 Конституції України закріплено: дитинство охороняються державою.

Харчування дітей у дошкільних навчальних закладах регламентується Законом України « Про охорону дитинства» , Законом України « Про дошкільну освіту», Інструкцією з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України і Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.2006 № 298/227.

Закон України « Про публічні закупівлі » установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія та ефективність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників;

об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

запобігання корупційним діям і зловживанням ( ст. 3 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» 03 травня 2018 року на веб-порталі «Прозорро» розміщено оголошення за №UA-2018-05-03-000930-b про проведення процедури закупівлі «ДК 02162015:15110000-2 - М'ясо» з публікацією англійською мовою та тендерну документацію. Період постачання: з 02 липня 2018 по 31 грудня 2018 (а.с.10-12).

Тендерна документація на закупівлю м'яса затверджена рішенням тендерного комітету Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ( далі - Замовник ), яке оформлено протоколом від 03 травня 2018 р. із змінами від 25.06.2018 ( а.с. 13 - 19 ).

З інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість закупівлі становила 10 602 717, 41 грн.

Пропозиції надали такі учасники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібний Дім - Україна»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОД ЮГ»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД».

08.08.2018 аукціон був завершений, за результатами якого тендерна пропозиція Відповідача виявилась найбільш економічно вигідною, ніж у інших учасників, що підтверджується роздруківкою з веб-порталу Уповноваженого органу оголошених результатів проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій та протоколом розгляду тендерних пропозицій №25-01 від 17.08.2018 (а.с.20; 23).

За протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17.08.2018 №25-01 пропозиція ТОВ «КАП-ПРОД» була відхилена Замовником і переможцем процедури закупівлі був визначений інший учасник (ТОВ «Каштан-Плюс»).

Позивач, не погоджуючись із рішенням Відповідача, подав скаргу (від 27.08.2018 № 168/08) до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель із вимогою про скасування прийнятих Відповідачем рішень (а.с.24).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 9522-р/пк-пз від 14.09.2018 було задоволено скаргу Позивача та зобов'язано Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 02162015:15110000-2 - М'ясо» (а.с.29-32).

Позивач, посилається на те, що звертаючись із вищевказаною скаргою на неправомірне рішення Відповідача, сплатив 5000 грн. за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» на підставі платіжного доручення №182 від 27.08.2018 (а.с.28).

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 26.09.2018 № 72 Позивачем було відхилено тендерну пропозицію Відповідача по закупівлі м'яса згідно п.3 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» (наявні підстави, зазначені у ч.7 ст. 28 Закону) (а.с.33-34).

07.10.2018 Позивач знову звернувся із скаргою ( від 05.10.2018) до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо скасування рішення Замовника (а.с.35-38 ). Рішенням органу оскарження від 26.10.2018 №10995-р/пк-пз зобов'язано Відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» та рішення про визначення ТОВ «Каштан-Плюс» переможцем процедури закупівлі м'яса (а.с. 40-43).

За подання цієї скарги Позивач сплатив 5000 грн. на підставі квитанції від 06.10.2018 №0.0.1151891358.1.

18.11.2018, (тобто після відкриття провадження у справі),Позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України із скаргою щодо скасування рішень Замовника. Рішенням органу оскарження від 07.12.2018 №12540-р/пк-пз зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» та рішення про визначення ТОВ «Каштан-Плюс» переможцем процедури закупівлі м'яса, Позивачем знову було сплачено за подання скарги 5000 грн. на підставі квитанції від 18.11.2018 № 0.0.1168352391.1.

Суд переконаний, що всі учасники процедури закупівель мають дотримуватися принципів за якими здійснюються закупівлі і закріплені у відповідному Законі.

Суд бере до уваги,що за приписами ст. 5 Закону України « Про охорону дитинства» місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують:

організацію безкоштовного харчування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей з особливими освітніми потребами, які навчаються у спеціальних і інклюзивних класах, та учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям".

За приписами ст. 35 Закону України « Про дошкільну освіту», організація та відповідальність за харчування дітей у державних і комунальних закладах дошкільної освіти покладаються , зокрема, на органи місцевого самоврядування, а також на керівників закладів дошкільної освіти.

Організація харчування дітей у приватних закладах дошкільної освіти покладається на власників та керівників закладів дошкільної освіти.

Контроль і державний нагляд за якістю харчування у закладах дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності покладаються на засновників цих закладів, відповідні органи управління охорони здоров'я та відповідні органи управління освітою.

Відтак, обов'язок організації безкоштовного харчування дітей і контроль за його здійсненням у місті Черкаси покладено саме на Відповідача.

Аналізуючи тендерну документацію суд з'ясував наступне.

Доказів встановлення Замовником дискримінаційних вимог чи обмеження потенційного кола учасників тендеру до суду не надано.

П.5 Розділу V тендерної документації містить вимоги щодо подання учасниками закупівель, як частину своєї пропозиції у складі тендерної документації, документів, що підтверджують його кваліфікацію, зокрема: копії первинних документів, що підтверджують факт приймання-передачі товару ( накладна, акт тощо ( а. с. 16 на звороті).

31.07.2018 Протоколом № 25 Замовник допустив всіх вищеназваних чотирьох учасників до автоматичної оцінки тендерних пропозицій, оприлюднивши протокол розгляду тендерних пропозицій в системі електронних торгів « Прозоро».

У складі тендерної пропозиції ТОВ «КАП-ПРОД» по закупівлі м'яса UА-2018-05-03-000930-b на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям - наявності досвіду виконання аналогічних договорів, надано копію договору, укладеного між ТОВ «КАП-ПРОД» та ТОВ «СМАЧНЕНЬКО».

03.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 42018251010000119 з такою фабулою:

«Посадовими особами ТОВ «КАП-ПРОД» у складі тендерної документації по закупівлі UА-2018-05-03-000499-c (м'ясопродукти) на підтвердження відповідності підприємства кваліфікаційним вимогам в частині наявного досвіду виконання аналогічних робіт подано копію договору №11/01 від 09.01.2018, укладений між ТОВ «КАП-ПРОД» та ТОВ «Смачненько»…

Згідно даних ЄРНП, виписані ТОВ «КАП-ПРОД» (ЄДРПОУ 41029424) у 2018 році на ТОВ «Смачненько» (ЄДРПОУ 397959040 ) з номенклатурою товару «ковбаса варена в/ г та сосиски дитячі ДСТУ в/г» відсутні.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях посадових осіб ТОВ «КАП-ПРОД» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підроблених документів під час подання тендерної документації на участь у процедурі закупівлі.

Про вищевказаний факт Відповідачу стало відомо після процедури автоматичної оцінки тендерних пропозицій, з інформації наданої іншим учасником торгівлі по закупівлі м'яса - ТОВ «Каштан-Плюс», який, в підтвердження до свого листа від 06.08.2018, надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з даними про внесення 03.08.2018 до ЄРДР кримінального провадження №42018251010000119 за наведеними фактами.

Черкаською місцевою прокуратурою, в порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, надано Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, інформацію Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.08.2018 про список податкових накладних від ТОВ «КАП-ПРОД» та ТОВ «Смачненько», зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у 2018 році.

Згідно даних ЄРПН податкові накладні, виписані Позивачем у 2018 році на ТОВ «Смачненько» з номенклатурою визначення товару «яловичини замороженої» ДСТУ 6030:2008 - відсутні (а.с.97-99).

Відтак, було встановлено факт зазначення у тендерній пропозиції ТОВ «КАП-ПРОД» недостовірної інформації щодо досвіду виконання аналогічних договорів (відгук ТОВ «Смачненько» від 02.07.2018 про виконання учасником в повному обсязі договору №23 від 27.06.2018 на поставку яловичини замороженої ДСТУ 6030:2008 на загальну суму 5 265 000 грн., а також довідка «Інформація про поставку товару» з реквізитами видаткової накладної (№4371 від 02.07.2018) на вказану суму.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.І ст. 17 цього ж Законну, або факт зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів проведення процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

На підставі вищевикладеного, тендерну пропозицію Позивача було відхилено, а переможцем торгів по закупівлі м'яса було визнано наступну тендерну пропозицію ТОВ «Каштан -Плюс».

Відповідно до положень ч.І ст. 1193 ЦК України, шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.

Ця норма законодавства є загальною, згідно якої встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди. Дія статті розповсюджується на всі випадки завдання шкоди, визначені главою 82 ЦК України «Відшкодування шкоди». Якщо для покладення на особу відповідальності за завдання шкоди форма вини, як правило, не має значення, то вина потерпілого враховується, але тільки тоді, коли вона виражається у формі умислу або грубої необережності. Шкода, що виникла внаслідок умислу потерпілого, звільняє завдавана шкоди від обов'язку по її відшкодуванню незалежно від того, чи йде мова про загальну відповідальність (за вину) або про підвищену відповідальність (незалежно від вини). Для визначення умислу використовується поняття кримінального законодавства: навмисним визнаються дії (бездіяльність) особи, яка передбачала шкідливі наслідки та бажала або свідомо.

В наявному контексті слід зазначити, що спірна закупівля проводиться з метою забезпечення вихованців закладів дошкільної освіти м. Черкаси продуктами харчування, а тому визнання переможцем даної процедури учасника який не тільки надав замовнику недостовірну інформацію, а й належним чином не підтвердив досвід виконання аналогічних договорів могло спричинити порушення обов'язку Відповідача встановленого Законом України «Про освіту», а саме: забезпечення безоплатним гарячим харчуванням дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей з особливими освітніми потребами, які навчаються у спеціальних та інклюзивних класах (групах), дітей із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпечених сім'ям».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. Орган оскарження повертає скаргу без розгляду, зокрема, у випадках, коли суб'єктом оскарження не внесено передбачену плату.

Закон не передбачає як можливість повернення цієї плати, так і можливість її покладання на порушника процедури закупівлі в разі задоволення вимог скаржника (по аналогії з розподілом судових витрат при прийнятті рішення).

Звернення Позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов'язком. При цьому, внесення позивачем 5000 грн. в якості обов'язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження.

Відтак, заявлені Позивачем до відшкодування витрати не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до Позивача, наявність якої останній не довів.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Позивач не надав до суду доказів, які б спростували доводи та докази Відповідача про подання Позивачем в складі тендерних недостовірних відомостей щодо його кваліфікації.

Відтак, суд приходить до переконання, що факт подання ТОВ «Кап Прод» недостовірних відомостей в складі тендерної документації є доведений Відповідачем.

Суд, виходячи із принципів, на яких здійснюються публічні закупівлі, враховуючи вимоги Конституції України та чинного законодавства про охорону дітей і дитинства, приходить до переконання, що Позивач, користуючись недосконалістю законодавства про публічні закупівлі намагається вплинути на результати публічних закупівель (м'яса) для дошкільних закладів незважаючи на виявлені Замовником недоліки тендерної документації.

Суд приходить до переконання, що за наявності фактів подання Позивачем недостовірної тендерної документації вина Відповідача у понесених Позивачем витратах ТОВ «КАП ПРОД» не доведена.

Суд приходить до переконання, що дії Департаменту, як органу місцевого самоврядування, який здійснює організацію дитячого харчування та забезпечує контроль за харчуванням дітей у шкільних закладах, відповідають вимогам Законів України «Про місцеве самоврядування» « Про охорону дитинства» , « Про дошкільну освіту» та принципам публічних закупівель.

Суд приходить до переконання, що подання Позивачем недостатніх доказів викликало обґрунтовані сумніви у Засновника закупівель щодо здійснення товариством якісного і безпечного постачання м'яса до шкільних закладів м.Черкаси.

Само по собі скасування АМКУ рішень Замовника, прийнятих з підстав передбачених ст.28 Закону України «Про закупівлі» не вказує на те, що по суті Позивач надавав достовірні відомості.

Оцінюючи вище наведені обставини, суд приходить до переконання, що на момент прийняття Відповідачем рішення про виключення ТОВ «КАП ПРОД» Відповідач не знав і не міг знати про наявність недостовірних документів, наданих ТОВом «КАП ПРОД» у складі тендерної документації.

Рішення про виключення ТОВ «КАП ПРОД» прийнято Відповідачем (17.08.2018) тільки після виявлення фіскальними і право охоронюваними органами вищевикладених фактів.

Суд приходить до переконання, що за вищевикладеними обставинами вина Відповідача у понесених Позивачем витратах при зверненні до АМК - відсутня.

Суд вважає, що Позивач не міг бути примушений до подання скарги на дії Відповідача та сплати відповідного платежу за розгляд скарги.

До складу позадоговірної шкоди можуть входити і відповідно можуть стягуватися в якості збитків суми внесених до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів виключно за умови, що вони є витратами, понесеними у внаслідок протиправної поведінки заподіювача шкоди.

Визначальним моментом для віднесення публічно-правових платежів до складу збитків повинен бути доведений причинний зв'язок цих платежів з неправомірною поведінкою Відповідача.

Крім того, в наявній правовій ситуації витрати на реалізацію права на оскарження процедури закупівлі понесені Позивачем ще до встановлення компетентним державним органом факту вчинення Відповідачем неправомірних дій, а не внаслідок них, що не оспорюється Позивачем, а тому твердження Позивача про те, що подання скарги з метою захисту свого порушеного права було зумовлено протиправною поведінкою відповідача, а саме неправомірними діями щодо відхилення конкурсної пропозиції позивача під час здійснення процедури закупівлі є надуманим.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2013 у справі № 905/3270/13.

Суд враховує, що рішення Відповідача було спричинено неправомірними діями Позивача, який надав уповноваженого органу з питань закупівель недостовірну інформацію. Враховуючи, що вказана інформація стала відома Замовнику після проведення процедури автоматичної оцінки тендерних пропозицій, маючи обмежений термін для проведення торгів, оскільки під загрозою стояло питання зриву харчування дітей в закладах дошкільної освіти, департаментом освіти та гуманітарної політики були прийняті відповідні рішення, про відхилення замовником пропозиції ТОВ «КАП-ПРОД» у зв'язку з надання ним недостовірної тендерної документації.

Суд вважає, що Позивач скористався своїм правом на оскарження вищевказаних рішень замовника до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та здійснив сплату, у розмірі визначеному постановою Кабінетом Міністрів України від 23.03.2016 №291.

Реалізовуючи повноваження визначені ч. 7 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовником підтверджено недостовірність інформації вказаної Позивачем в вищевказаних документах, а саме відсутність в даних податкового обліку господарських операцій з ТОВ «Смачненько», про що детально йшлося в відзиві на позовну заяву та підтверджується доказами, які додаються до даних пояснень.

Відтак, доводи Позивача про те, що суми, сплачені ним за скарги, подані до Антимонопольного комітету України не можуть бути кваліфіковані як збитки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що Позивач не довів заявлених ним вимог, і позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.123, ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 236-241 ГПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 24.01.2018 .

Суддя В.В.Єфіменко