23 січня 2019 року Справа № 823/1503/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 09.01.2019, виданому у адміністративній справі № 823/1503/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) [заявник - не прибув]
до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39392109) [представник відповідача - не прибув]
про скасування рішення та вимог, прийняв ухвалу.
22.01.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 виданому у адміністративній справі № 823/1503/17 (суддя Паламар П.Г.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування рішення та вимог, просить виправити описку, зазначивши правильне найменування боржника - Головного управління ДФС у Черкаській області.
Згідно частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не належить виконанню.
Ухвалою від 22.01.2019 розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі від 09.01.2019, виданому у адміністративній справі № 823/1503/17, призначено на 23.01.2019 о 16 год. 30 хв.
Позивач у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що повним найменуванням відповідача є «Головне управління ДФС у Черкаській області». Разом з тим, у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2019, виданому у адміністративній справі № 823/1503/17, у графі «найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я, по батькові боржника» у якості найменування боржника зазначено «Головне управління Державної фіскальної служби в Черкаській області», що фактично є технічною опискою, допущеною під час виготовлення виконавчого листа.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням відповідача є «Головне управління ДФС у Черкаській області» (а.с.168-170).
З інформації повідомленої позивачем наявність описки у виконавчому листі стала підставою повернення без виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2019, виданого у адміністративній справі № 823/1503/17, що підтверджується листом від 14.01.2019 № 13-12/44-282.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 43).
Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до пункту 18.2 розділу VII перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно пункту 18.3 розділу VII перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.
Згідно частини 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Відповідно до частини 7 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.
Враховуючи встановлені обставини справи, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної під час виготовлення виконавчого листа від 09.01.2019 у адміністративній справі № 823/1503/17 у графі «найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я, по батькові боржника» замість «Головне управління Державної фіскальної служби в Черкаській області» повним найменуванням боржника - «Головне управління ДФС у Черкаській області».
Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 243, 248, 256, 290, 291, 294, 295 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 09.01.2019 виданому у адміністративній справі № 823/1503/17 (суддя Паламар П.Г.), задовольнити.
Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 09.01.2019, виданому у адміністративній справі № 823/1503/17, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування рішення та вимог, зазначивши повне найменування відповідача - «Головне управління ДФС у Черкаській області» замість «Головне управління Державної фіскальної служби в Черкаській області».
У іншій частині виконавчий лист залишити без змін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В. Трофімова