Ухвала від 28.10.2011 по справі 2-536/11

Справа № 2-536/11

УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні

позивача - ВДВС Шаргородського

РУЮ Вінницької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів заяву ОСОБА_6 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_6 подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що у відповідності до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень та вимог по зустрічному позову просить витребувати наступні документи: від ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області - оригінал виконавчого листа Шаргородського районного суду від 26.12.2006 року по справі №2-782-2006; від СТОВ «Зелений Клин» с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області - документи, відповідно до яких та за який період здійснювалося відрахування із його заробітної плати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_9; від відділу освіти Шаргородської РДА Вінницької області - документи, відповідно до яких та за який період здійснювалося відрахування із його заробітної плати на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_9; від ФГ «Калитинка-Вікторія» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області - документи, відповідно до яких та за який період здійснювалося відрахування із його заробітної плати на користь ОСОБА_5 на утримання доньки Наталії. Зазначені докази просить витребувати для підтвердження того факту, що ВДВС Шаргородського РУЮ не контролював виконання рішення суду у підприємствах, де він працював, а також, факту, який свідчить, що державним виконавцем не виносилася та не надсилалася на виконання постанова про звернення стягнення на заробітну плату у підприємства, де він працював. З витребуванням даних доказів у нього є складнощі, оскільки на надіслані його представником ОСОБА_2 запити у вказані вище підприємства, установи, організації, до даного часу відповідь не отримана.

Крім того, просить призначити економічно-бухгалтерську експертизу для розрахунку заборгованості та пені і покласти витрати за проведення експертизи на нього.

В судовому засіданні 28.10.2011 року відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про витребування доказів.

Позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_5 та її представник заперечували щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не зазначив доказів з приводу того, що у нього виникли складнощі у витребуванні зазначених документів. Представлені на вимогу суду оригінали звернень у підприємства та установи з приводу надання документів, на їх думку, не підтверджують факту виникнення складнощів, а підтверджують, що за такий короткий термін відповідачем відповідь на його звернення ще може бути отримана. З приводу призначення економічно-бухгалтерської експертизи також заперечують, вважають, що дане клопотання не на часі, крім того, не зазначена експертна установа, яка проводить такого виду експертизи, не визначені питання для експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення доказів, зазначивши, що до ВДВС Шаргородського РУЮ з приводу отримання будь-яких документів чи інформації, останній не звертався.

Розглянувши заяву про витребування доказів, вислухавши думки сторін з приводу даної заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2 ст.137 ЦПК України).

У заяві ОСОБА_6 про витребування доказів вказані вимоги ч.2 ст.137 ЦПК України не дотримані, зокрема, відповідачем не зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких він вважає, що докази знаходяться у інших осіб.

Так, ОСОБА_6 не зазначив підстав, за яких він вважає, що оригінал виконавчого листа Шаргородського районного суду у справі №2/782-2006 знаходиться у ВДВС Шаргородського РУЮ.

Крім того, ОСОБА_6 не зазначив, які саме документи та за який період він просить витребувати від СТОВ «Зелений клин», відділу освіти Шаргородської РДА, ФГ «Калитинка-Вікторія».

До того ж, жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ним та доказів виникнення складнощів у витребуванні вказаних доказів, відповідач не долучив до заяви та не надав в судовому засіданні. Представлені запити у СТОВ «Зелений клин», відділ освіти Шаргородської РДА, ФГ «Калитинка-Вікторія» підтверджують лише факт того, що представник відповідача ОСОБА_2 зверталася у вказані підприємства та установи 14.10.2011 року та 21.10.2011 року, але не підтверджують факту, що в наданні вказаної у запитах інформації відмовлено, тобто, що виникли труднощі у витребуванні доказів.

Про витребування зазначених доказів та про складнощі у їх отриманні не було заявлено відповідачем і в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 4.10.2011 року.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про витребування доказів позбавляє суд дійти висновку про наявність достатніх даних про неможливість отримання та складнощі у витребуванні зазначених доказів відповідачем, тому вимоги відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про витребування доказів, подана без належного підтвердження складнощів у їх витребуванні, є спробою покладання на суд обов'язків по витребуванню і збиранню доказів, якими відповідач, як він і зазначив в даній заяві, в майбутньому обґрунтовуватиме свої вимоги по зустрічному позову та заперечення щодо первісного позову, що є неприпустимим, оскільки, відповідно до ст.60 ЦПК України, обов'язки щодо доказування і надання доказів покладаються на сторони.

З приводу призначення по справі економічно-бухгалтерської експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості по аліментах, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки предметом даного спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є стягнення та списання неустойки (пені) за прострочення аліментів, а не встановлення розміру заборгованості по аліментах, тому підстав для встановлення розміру заборгованості по аліментах - немає. Доказів того, що ОСОБА_10 звертався в ВДВС Шаргородського РУЮ чи до суду з приводу перегляду розміру заборгованості, яка встановлена ВДВС Шаргородського РУЮ, ним суду не представлено. До того ж, відповідачем у клопотанні не вказано, кому слід доручити проведення експертизи, та які питання слід поставити перед експертом. Відсутність вказаних відомостей у заяві про забезпечення доказів позбавляє суд дійти висновку про необхідність призначення судової експертизи даного виду на даній стадії судового розгляду, тобто до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: