Справа № 184/150/19
Номер провадження 3/184/91/19
22 січня 2019 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07.06.2018 року Ладижанським міським судом Вінницької області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, одним із обмежень якого є явка на реєстрацію 1 раз на місяць. А саме кожний перший четвер місяця. Не зважаючи на це, 03.01.2019 року гр.. ОСОБА_1 на реєстрацію не з'явився, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, але у матеріалах справи міститься заява про розгляд протоколу без його участі, з протоколом згоден та вину визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ГР №135268 від 15.01.2019 року, складений відносно ОСОБА_1, постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1, копію постанови від 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.187 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП передбачена в разі вчинення дій передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2