м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
05.07.2007 року Справа № 9/164пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Баннової Т.М.
Єжової С.С.
секретар судового засідання: Наумов Б.Є.
за участю представників:
від заявника: -Кадацький М.В., старший прокурор відділу
представництва інтересів громадян і держави в судах
прокуратури області, посвідчення №295 від 14.06.07;
від позивача: -повноважний представник не прибув;
від відповідача: -Мартинович В.В., директор, наказ №02-ок від 16.01.02;
від третьої особи: -повноважний представник не прибув;
розглянувши
у судовому засіданні
апеляційне подання Прокурора Перевальського району Луганської області в
інтересах держави в особі Зоринської міської ради
Перевальського району Луганської області,
м. Зоринськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 10.04.07
по справі №9/164пд (суддя -Ворожцов А.Г.)
за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в
інтересах держави в особі Зоринської міської ради
Перевальського району Луганської області,
м. Зоринськ Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
“Чумак», м. Луганськ
третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Кузнєцов Олександр Васильович, м. Луганськ
про визнання договору недійсним
та стягнення 66044 грн. 00 коп.
У судовому засіданні 12.06.07 за згодою представників сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12 годин 00 хвилин 15.06.07.
У березні 2007 року прокурор Перевальського району Луганської області (далі за текстом -прокурор, заявник) в інтересах держави в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Зоринськ Луганської області (далі за текстом -позивач), звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою №554 вих. 07 від 16.02.07 про:
-визнання недійсним біржового контракту №32653 від 01.09.06 щодо продажу матеріалів від розбору об'єкту незавершеного будівництва -будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська;
-зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Чумак», м. Луганськ (далі за текстом -ТОВ “Фірма “Чумак», відповідач), повернути позивачу в натурі об'єкт незавершеного будівництва -будівлю психоневрологічного інтернату м. Зоринська; зобов'язання позивача повернути відповідачу грошові кошти у сумі 66044 грн. 00 коп., одержані від продажу матеріалів від розбору об'єкту незавершеного будівництва -будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська;
-накладання арешту на об'єкт незавершеного будівництва -будівлю психоневрологічного інтернату м. Зоринська з метою забезпечення позову;
-зобов'язання відповідача не проводити роботи щодо зміни стану об'єкту незавершеного будівництва -будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська до закінчення судового розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.07 у справі №9/164пд клопотання прокурора про забезпечення позову задоволено; відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва -будівлю психоневрологічного інтернату м. Зоринська; заборонено відповідачу -ТОВ “Фірма “Чумак», проводити роботи щодо зміни стану об'єкту незавершеного будівництва -будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська до закінчення судового розгляду справи.
Позивач надав суду першої інстанції письмові пояснення, якими він не підтримує позов з огляду на наступне:
-спірний об'єкт незавершеного будівництва на протязі тривалого часу без відповідного дозволу незаконно демонтувався невстановленими особами, про що позивач неодноразово звертався до відповідних органів;
-на підставі договорів підряду від 11.09.01 та від 04.04.02, укладених позивачем з ПП “МЄТЕКС» та ПП “АБС Юкрейн», вже здійснювалось розбирання спірного об'єкта нерухомості, що змінювало майновий склад об'єкту та не давало можливість встановити реальну балансову вартість об'єкту. У зв'язку з цим, позивач визначив вартість будівлі шляхом проведення незалежної оцінки, а вказана у позові залишкова вартість об'єкту станом на 01.11.05 в сумі 199551 грн. підтверджується лише довідкою міського голови без врахування попереднього та наступного демонтажу спірного об'єкту;
-процедура продажу спірного об'єкту не суперечить вимогам законодавства і відповідно до нього рішенням міської ради №36/30 від 23.12.05 було надано згоду на проведення робіт з розбирання спірного об'єкту незавершеного будівництва;
-біржові торги проведені на конкурентній основі за участю кількох претендентів, що підтверджується оголошенням про проведення конкурсу в газеті “Народна трибуна» №6854 від 25.11.05, оголошенням про проведення біржових торгів в газеті “ЛО ПЛЮС» №35 від 30.08.06 та протоколом №1 проведення біржових торгів від 01.09.06;
-крім того, рішенням Зоринської міської ради № 12/10 від 27.02.07р. були затверджені:
-звіт міського голови про виконану роботу щодо реалізації незавершеної будівництвом будівлі психоневрологічного інтернату в м. Зоринську,
-договір про проведення незалежної оцінки від 21.08.06 № 28/8,
-договір про надання послуг на договірній основі від 23.08.06р. на підготовку та проведення біржових торгів з реалізації матеріалів від розбору незавершеного будівництвом об'єкту,
-протокол № 1 проведення біржових торгів від 01.09.06р.,
-біржовий контракт від 01.09.06р. № 32653,
-договір підряду від 06.09.06р.,
-акт прийому-передачі від 06.09.06р. про передачу ТОВ “Фірма “Чумак» всіх матеріалів, з яких складається незавершений будівництвом об'єкт будівлі психоневрологічного інтернату.
Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги не визнав та вважає їх необґрунтованими, в тому числі з наступних підстав:
-до вартості спірного об'єкту, визначеної незалежною оцінкою, включені витрати, пов'язані з демонтажем, прибиранням території та рекультивацією ґрунту, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем 06.09.06 було укладено договір підряду. Згідно цього договору відповідач прийняв на себе зобов'язання за власний рахунок здійснити комплекс робіт з розбирання об'єкту незавершеного будівництва;
-позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів та депутатів рад вищого рівня із заявами про постійне незаконне розбирання без відповідного дозволу спірного об'єкта невстановленими особами. Крім того, на підставі договорів підряду від 11.09.01 та від 04.04.02, укладених позивачем з іншими підприємствами, вже здійснювалось розбирання спірного об'єкта нерухомості. Ці факти свідчать про зміну майнового стану об'єкта незавершеного будівництва в цілому та про неможливість встановлення реальної балансової вартості вказаного об'єкта, проти чого не заперечує позивач;
-таким чином, позивач скористувався наданим йому правом згідно з ч. 2 ст. 9 та ч. 1 ст. 15 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» визначити вартість спірного об'єкту шляхом проведення незалежної оцінки;
-вартість об'єкту незавершеного будівництва була визначена шляхом проведення двох незалежних оцінок та згідно звіту ТОВ “Гудвіл» №243 від 07.11.05 вартість ліквідації об'єкта станом на 25.10.05 складала 43 961 грн., згідно звіту про оцінку майна ПП Авершина Г.В. від 31.07.06 вартість матеріалів від розбору об'єкта складала 50033 грн. без ПДВ;
-фактично будівля психоневрологічного інтернату в м. Зоринську реалізована на біржових торгах за ціною 66 044 грн., що перевищує експертну вартість.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.07 по даній справі у задоволенні позову відмовлено, скасовані заходи про забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 20.03.07.
Дане рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог, а тому, умови спірного біржового контракту відповідають вимогам ст. 180 Господарському кодексу України та не порушують інтереси держави та права сторін контракту і третіх осіб.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.04.07 по справі №9/164пд, прокурор Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Зоринськ Луганської області, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційне подання від 11.05.07 №1866 вих. - 07, у якому просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційного подання прокурор посилається на те, що:
-на момент укладання договору від 01.09.06, який є предметом спору, Зоринською міською радою як органом, уповноваженим здійснювати відчуження об'єктів комунальної власності, не прийнято рішення про продаж об'єкту незавершеного будівництва будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська;
-відповідно до ст. 4 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» рішення про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва приймаються уповноваженими органами на підставі переліку об'єктів, що підлягають приватизації;
-статтею 15 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» визначено, що продаж об'єктів незавершеного будівництва під розбирання може бути визначений органом приватизації як самостійний спосіб приватизації;
-у даному випадку таке рішення Зоринською міською радою не приймалося, спосіб приватизації як продаж будівлі психоневрологічного інтернату під розбирання для даного об'єкту рішенням міської ради не визначався;
-такий спосіб відчуження об'єктів комунальної власності як реалізація на біржових торгах взагалі не передбачений законодавством України про приватизацію;
-статтею 1 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» передбачено, що до питань приватизації або відчуження об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію;
-листом Вищого арбітражного суду України від 25.04.01 №01-8/500 (пункт 8) визначено, що здійснення приватизації способом, не передбаченим чинним законодавством для даного об'єкта, є підставою для визнання угоди приватизації недійсною;
-згідно зі ст. 15 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва в разі його продажу під розбирання за рішенням органу приватизації може визначатися шляхом проведення експертної оцінки;
-у даному випадку, на час укладення договору таке рішення міською радою не приймалося;
-крім того, даний об'єкт був проданий шляхом проведення торгів, але Законом України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» не врегульований порядок проведення торгів, аукціону, конкурсу тощо.
Позивач та відповідач проти апеляційного подання прокурора заперечили.
Повноважні представники позивача та третьої особи у судове засідання не прибули, хоча прокурор, третя особа та усі сторони у даній справі були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце слухання справи №9/164пд та апеляційного подання прокурора належним чином, що підтверджується матеріалами даної справи.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.05.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України», для розгляду апеляційного подання прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Зоринськ Луганської області, №1866 вих. - 07 від 11.05.07 на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.07 по справі №9/164пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Бородіна Л.І., суддя -Баннова Т.М., суддя -Семендяєва І.В.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.06.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну головуючого судді, а саме: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційного подання у справі №9/164пд головуючого суддю Бородіну Л.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Бойченко К.І.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.07, суддю Семендяєву І.В. у зв'язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційного подання у справі №9/164пд та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як вбачається з матеріалів даної справи і встановлено господарським судом Луганської області, рішенням Зоринської міської ради від 23.12.05 №36/30 надано згоду приватному підприємству фірмі “Промцентр» на виконання демонтажних робіт будівлі психоневрологічного інтернату, яка незавершена будівництвом та розташована у м. Зоринськ.
Як свідчать матеріали даної справи, на підставі договору підряду б/н від 11.09.01, укладеного між міською радою м. Зоринська і приватним підприємством “Метекс», а також на підставі договору підряду б/н від 04.04.02, укладеного між виконавчим комітетом Зоринської міської ради м. Зоринська та приватним підприємством “АБС Юкрейн» вже здійснювалось розбирання незавершеного будівництвом будівлі психоневрологічного інтернату у м. Зоринськ (об'єкт незавершеного будівництва).
За умовами п. 1.3 договору підряду б/н від 04.04.02, що є одним з вищевказаних, вартість робіт з демонтажу зазначеного об'єкту незавершеного будівництва складає 222732 грн. 00 коп. (далі за текстом -договір підряду б/н від 04.04.02).
Згідно умов п. 7.5 договору підряду б/н від 04.04.02 строк його дії сторони встановили до 01.10.04.
Статтею 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначено, що торги (тендер) -це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі у одного учасника), встановленого цим Законом.
Стаття 14 зазначеного Закону передбачає, що застосування процедури закупівлі у одного учасника потребує погодження з уповноваженим органом у порядку, визначеному цим Законом, або отримання відповідного висновку щодо обрання замовником процедури закупівлі згідно з розділом ІІ-І цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30000 грн. 00 коп. для товарів й послуг та 300000 грн. 00 коп. - для робіт.
В матеріалах справи відсутні докази того, що на день прийняття Зоринською міською радою рішення від 23.12.05 №36/30 очікувана вартість демонтажних робіт з розборки об'єкту незавершеного будівництва складала понад 300000 грн. 00 коп.
Матеріали справи свідчать про те, що ще у 2002 році відповідач звертався до правоохоронних органів і органів прокуратури Луганської області з повідомленнями про несанкціоновану розборку невідомими особами згаданого об'єкту незавершеного будівництва та розкрадання будівельних матеріалів з цього об'єкту.
В матеріалах справи відсутні дані щодо вжитих заходів за повідомленнями відповідача про розкрадання зазначеного майна, як і відсутні дані стосовно того, що факти протиправних дій з демонтажу та незаконного привласнення майна за результатами такого демонтажу не знайшли свого підтвердження.
21.08.06 Зоринським міським головою на виконання вищевказаного рішення 36 сесії Зоринської міської ради четвертого скликання від 23.12.05 №36/30 “Про згоду на виконання демонтажних робіт і ліквідацію незакінченого будівництвом будівлі психоневрологічного інтернату в м. Зоринську», з метою припинення незаконного розбору будівлі невідомими особами, прийнято розпорядження №74 звернутися до брокерської фірми для виконання відповідної роботи з надання послуг на продаж матеріалів від розбору з врахуванням вартості затрат на демонтаж незакінченого будівництвом об'єкту - психоневрологічного інтернату в м. Зоринську.
21.08.06 між виконавчим комітетом Зоринської міської ради та приватним підприємцем Авершиним Г.В. укладено договір №28/8 на проведення незалежної оцінки.
На підставі договору №28/8 від 21.08.06 на проведення незалежної оцінки приватним підприємцем Авершиним Г.В. визначена ринкова вартість матеріалів від розборки об'єкта незавершеного будівництва, розмір якої склав 50033 грн. 00 коп. (без врахування ПДВ).
23.08.06 між виконкомом Зоринської міської ради та Брокерською конторою №132 УТТБ ТОВ «ЛОТ» укладено договір б/н про надання послуг на договірній підставі, за яким ТОВ «ЛОТ» зобов'язалося підготовити і провести біржові торги з реалізації матеріалів від разбірки незавершеного будівництвом об'єкта -психоневрологічного інтернату в м. Зоринську.
У подальшому за біржовим контрактом № 32653 від 01.09.06, що оспорюється, позивач продав відповідачу матеріали від незавершеного будівництвом будівлі психоневрологічного інтернату в м. Зоринську за ціною 66044 грн. 00 коп.
Біржові торги пройшли на конкурентній основі.
Прокурором ні нормативно, ні документально не доведено, що відчуження об'єкта незавершеного будівництва і матеріалів від розборки об'єкта незавершеного будівництва мають тотожні значення.
Прокурором не доведено порушень діючого законодавства з боку позивача, зокрема, на яке він посилається як на підставу позову та в обґрунтування апеляційного подання.
Враховуючи інформацію позивача про розкрадання будівельних матеріалів на вищевказаному об'єкті незавершеного будівництва, яка не спростована матеріалами справи, відсутність даних щодо належного реагування відповідних органів та вжиття заходів з профілактики попередження та припинення незаконного розбирання та розкрадання будівельних матеріалів на незавершеному будівництвом об'єкті (психоневрологічному інтернаті в м. Зоринську), судова колегія вважає, що біржовий контракт, який оскаржується прокурором, не тільки не суперечить інтересам держави, а, навпаки, укладений в інтересах держави.
Так, за спірним біржовим контрактом позивачем реалізовані відповідачу будівельні матеріали, які поступово розкрадалися невідомими особами, та від цих дій невідомих осіб заподіювалась шкода позивачу.
З укладанням біржового контракту, що оскаржується, припинено розкрадання будівельних матеріалів на зазначеному об'єкті незавершеного будівництва, а позивач поповнив місцевий бюджет, що може бути тільки схвалено.
Згідно з ч. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є одними із загальних засад цивільного законодавства.
Крім вищевказаного, судовою колегією не залишено поза увагою наступне.
28.03.07 прокурором Луганської області винесено постанову про порушення кримінальної справи у відношенні голови Зоринської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України. Як зазначено у даній постанові, за фактом перевищення службових повноважень заподіяні тяжкі наслідки.
Прийняття головою Зоринської міської ради вищезгаданого розпорядження №74 від 21.08.06 прокурор вважає протизаконним.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 10.05.07, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30.05.07, постанову прокурора Луганської області про порушення кримінальної справи від 28.03.07 у відношенні голови Зоринської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, скасовано з одночасною відмовою у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 Кримінального процесуального кодексу України - за відсутністю складу злочину.
Ленінський районний суд м. Луганська, скасовуючи згадану постанову прокурора про порушення кримінальної справи з одночасною відмовою у порушенні кримінальної справи, зазначив, що приймаючи розпорядження №74 від 21.08.06, голова Зоринської міської ради не порушив норм діючого законодавства, зокрема, п. 26 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; дії голови Зоринської міської ради відповідають вимогам п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», біржовий контракт від 01.09.06 відповідає вимогам закону і не суперечить інтересам держави.
За таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 10.04.07 у справі №9/164пд до скасування не підлягає та залишається без змін, а апеляційне подання прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Зоринськ Луганської області, від 11.05.07 №1866 вих. - 07 -без задоволення.
Питання щодо судових витрат по даній справі не вирішується, оскільки прокурор (заявник позову та апеляційного подання) звільнений від їх сплати у встановленому законодавством порядку.
У судовому засіданні за згодою прокурора та представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Апеляційне подання прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Зоринськ Луганської області, №1866 вих. - 07 від 11.05.07 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 10.04.07 по справі №9/164пд залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.М. Баннова
Суддя С.С. Єжова