У Х В А Л А Справа № 200/1003/19
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/718/19
23 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12019040030000130 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
23 січня 2018 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Шабалиніві Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною загальною освітою, не одружений, працює автомийником на автомийці у АДРЕСА_1 , зареєстрований у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне.
Так, 22 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, який виразився у співучасті у незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом надання засобів сприяння вчиненню злочину.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, є неодруженим, працює, скоріше за все, неофіційне, не має постійного місця мешкання з огляду на те, що мешкає у кімнаті у приміщенні автомийки, а покаранням за вчинення злочину може бути позбавлення волі терміном до 8 років.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що малознайома йому особа на ім'я ОСОБА_7 запропонувала заробити «легких» грошей. З цією метою ОСОБА_7 запросив його поїхати у м. Дніпро, де взяти участь у переоформленні права власності на автомобіль. Він погодився на пропозицію і приїхав у м. Дніпро. Не вдаючись у деталі вчинення правочину, надав ОСОБА_7 свій паспорт. Після вчинення цього правочину став підозрювати негаразди через те, що ОСОБА_7 сказав, щоб він викинув свою СІМ-картку та свій мобільний телефон. Згоду на обрання запобіжного заходу пояснив побоюванням за своє життя.
Захисник заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що ризик, який наведено слідчим та підтримано прокурором, не доведений наданими ними до суду доказами. З цих підстав прохав відмовити у взятті підозрюваного під варту і обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки підозрюваний не має постійного місця мешкання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливе переховування від органу досудового розслідування та суду через те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків у м. Дніпрі та у м. Києві, не має постійного місця мешкання, а також, враховуючи тяжкість покарання за вчинений злочин, переховування може бути пов'язано з уникненням від кримінальної відповідальності.
Для мінімізації того ризику, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, обираю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 пред'явлено 22 січня 2019 року, обираю зазначений запобіжний захід до 13 години 30 хвилини 21 березня 2019 року.
Визначаю заставу у шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 115260 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 115260 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 13 година 30 хвилина 21 березня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1