У Х В А Л А Справа № 200/331/19
Провадження № 1-кс/200/222/19
18 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42018041440000252, -
10 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42018041440000252.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 09 січня 2019 року йому стало про те, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 42018041440000252 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Вважає, що постанову винесено незаконно з декількох підстав. Так, слідчою з моменту внесення відомостей до ЄРДР - з 12 березня 2018 року не вчинялось жодних слідчих дій, слідчою не надано оцінки доказів. Крім того, постанова слідчої не містить обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження. Вважає, що висновок слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Оскільки про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 09 січня 2019 року, після того, як на адресу ОСОБА_6 , яка також є потерпілою по цьому кримінальному провадженню, поштою надійшла оскаржувана постанова, вважає, що строк на оскарження рішення слідчої пропущений з поважних причин, який прохає поновити.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідчою не було допитано ані ОСОБА_4 , а ні Цебу, не влаштовано одночасних допитів, не витребувано документів.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2019 року слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42018041440000252, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Підставою для закриття провадження вказано, що під час досудового слідства документального підтвердження факт вчинення злочину не знайшов, а факти, викладені у заяві про злочин, відображають господарські правовідносини; слідству не вдалось встановити можливих свідків чи очевидців викладених у заяві фактів. Однак неможливість встановлення свідків, які зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , іншими потерпілими у заяві про злочин, не проведено їх допит, в тому числі, перехресного, проведення інших процесуальних дій, таких як - витребування доказів, не може бути підставою для закриття провадження по справі. Вважаю, що без здійснення таких процесуальних дій неможливо встановити факт відсутності складу злочину. Тому, таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діянні складу злочину - неможливо.
Також вважаю за можливе поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки про винесення такої постанови йому стало відомо 09 січня 2019 року після отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови поштою, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, а тому строк ним пропущений із поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42018041440000252.
Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42018041440000252 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1