Ухвала від 25.03.2011 по справі 2-212/11

Справа № 2-212/11

УХВАЛА

25 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року позивач звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, в якому зазначив, що з 30.12.1089 року по 20.03.2008 року він перебував у шлюбі з позивачкою. За час проживання в шлюбі вони 27.03.1991 року придбали будинок в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Після розірвання шлюбу з ним залишилися проживати двоє дітей.

Згоди із відповідачкою з приводу поділу будинку не досягнуто.

Просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши йому житлові кімнати №№ 1-3, 1-4, 1-1 розміром, відповідно, 13,2 м.кв, 19,01 м.кв., 14,22 м.кв.; кімнати веранди №№111-1, 111, 11,11-2,11-1 розміром, відповідно, 6,40 м.кв., 5,64 м.кв., 8,7 м. кв., 8,7 м.кв., 10,5 м.кв.; виділити відповідачці житлові кімнати №№1-2, 1, розміром, відповідно, 18,7 м.кв., 28,03 м.кв.; кімнату веранди №11, розміром 10,5 м.кв.; стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Зокрема, позовна заява лише частково оплачена державним митом на суму 51 грн., тоді як ціна позову, визначена в позовній заяві - 50000 грн.

Позивач не зазначає та не додає до позову доказів вартості та оцінки спільного майна, у зв'язку із чим, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не оплачує, відповідно до ціни позову, судовий збір.

Також, позивачем не зазначено та не додано до позову і доказів неможливості проведення оцінки майна, або перешкод у її проведенні.

Крім того, позивач посилається на ряд обставин, якими обґрунтовує позов, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем в резолютивній частині позову не конкретизовано позовні вимоги щодо того, який саме будинок він просить поділити навпіл з відповідачкою, а саме місцезнаходження спірного майна.

В позовній заяві позивач зазначає, що майно слід поділити в рівних частинах і до позову в обґрунтування своїх позовних вимог надає технічний паспорт на будинок, який складається всього з чотирьох жилих кімнат, не зазначивши при цьому обставин в обґрунтування того, яким чином Ѕ частина житлового будинку, що складається всього з чотирьох кімнат, на які він претендує, становлять саме три кімнати, а не половина, тобто, дві кімнати.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а також по які не сплачено державне мито, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: