Справа № 200/16043/18
Провадження № 3/200/4049/18
22 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул.Сташкова, буд.35а,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії БД№212102 від 15.09.2018 року, 15 вересня 2018 року о 02 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Старокодацькій, 1 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2018 року о 02.20 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався у напрямку вул.Старокодацькій по вул.Яснополянській в м.Дніпро. З ним на передньому пасажирському сидінні перебувала дівчина ОСОБА_3 Десь о 02.30 год. він заїхав на автозаправну станцію по вул.Старокодацькій, 1 в м.Дніпро, вимкнув двигун транспортного засобу, залишившись в автомобілі з ОСОБА_3
Перебуваючи на парковці автозаправної станції, до нього підійшли співробітники поліції та стали вимагати пред'явити водійські документи, та звинуватили його у тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
В цей час, йому зателефонувала мати, він попередивши про це патрульних, відійшов відповісти на дзвінок. Повернувшись, виявилось, що патрульні вже стали оформлювати протокол відносно нього за те, що він начебто відмовився проходити медичний огляд для визначення стану сп'яніння, знайшовши двох понятих на заправній станції. Однак, насправді, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на тому, щоб пройти такий огляд. Втім, поліцейські не реагували на його вимоги, склали протокол за відмову від проходження медичного огляду, не надавши йому для підписання, при цьому копію протоколу йому не вручалась, водійське посвідчення вилучили, не надавши тимчасового посвідчення.
В цей день, тобто 15.09.2018 року він не перебував в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.
Просив суд закрити провадження у справі, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Опитана у суді свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що 15.09.2018 року ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Так, у суді ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, на його неодноразові прохання направити його для такого огляду, не реагували, склали відносно нього протокол за порушення п.2.5 ПДР - відмову від проходження медичного огляду.
Дані покази ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, яка була безпосереднім свідком вказаних подій та підтвердила, що в її присутності ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп'яніння.
Вищевказані пояснення узгоджуються переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на направлені його для медичного огляну на стан сп'яніння, що не було враховано поліцейськими.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, судом не приймаються, так як вони складені загальними однотипними фразами, без зазначення конкретних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження за допомогою спеціальних засобів чи у закладі охорони здоров'я.
Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що саме у присутності вказаних свідків, ОСОБА_1 наполягав на направленні його на медичний огляд.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
А тому, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 та за відсутності доказів на спростування даних стверджень, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О.Татарчук