пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
21 січня 2019 р. Справа № 903/883/18
Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі
за позовом Рожищенської міської ради Волинської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона"
про стягнення 93791,27 грн. збитків
за участю представників-учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №77/02-17/2-19 від 21.01.2019р.;
від відповідача: ОСОБА_2, ордер серія ВЛ №000,054767 від 02.01.2019р. про надання правової допомоги.
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
Суть спору: позивач - Рожищенська міська рада Волинської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона" про стягнення 93791,27 грн. збитків.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно завищив вартість виконаних будівельних робіт за договорами підряду №13/15 від 05.05.2015року та №46 від 15.08.2014р.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.12.2018 року позовну заяву Рожищенської міської ради Волинської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.01.2019 року, зобов'язано учасників судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.01.2019р..
27.12.2018р. на адресу суду від відповідача поступив відзив на позов №105 від 26.12.2018р. згідно якого просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт неякісного виконання робіт відповідачем та застосувати строк позовної давності.
21.01.2019р. на адресу суду від адвоката відповідача поступила заява про долучення до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги №02-01/19-1 від 02.01.2019р., який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.01.2019р. від учасників судового процесу поступила спільна заява про розгляд справи у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.6 ст.183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Враховуючи те, що під час підготовчого засідання вирішенні всі питання, зазначені у ч.2 ст.182 ГПК України, суд ухвалою від 21.01.2019р. закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року.
У судовому засіданні 21.01.2019р. представник позивача позовні вимоги, що викладенні у позовній заяві №1341/02-17/2-18 від 28.11.2018р. підтримав, позов просить задовільнити, адвокат відповідача заперечив позовні вимоги з підстав викладених у відзиві №105 від 26.12.2018р., просить в позові відмовити.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
15.08.2014 між Рожищенською міською радою (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона" (далі по тексту - ТзОВ «Луцька ДПМК») (далі - Підрядник) було укладено договір підряду № 46 на капітальний ремонт покриття вулиці Шевченка у м. Рожище Рожищенського району Волинської області (далі - Договір №46) (а.с.27-28).
Згідно п. 1.1. Договору №46 сторони беруть на себе зобов'язання по договору підряду (Підрядник зобов'язується своїми засобами і силами виконати роботу за завданням Замовника, Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу) і несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору в порядку і у спосіб передбачений чинним законодавством України та даним Договором.
Згідно п.1.2. Договору №46 склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі кошторисної документації.
Згідно п.2.1. Договору №46 характером робіт, що виконуються Підрядником є капітальний ремонт покриття вулиці Шевченка м. Рожище Рожищенський район Волинська область.
Пунктом 3.1 Договору №46 визначено, що складовими цього Договору є кошторис, додаткові угоди, інші договірні документи.
Пунктом 5.1. Договору №46 визначено, що початком робіт є серпень 2014 року, а завершенням робіт є грудень 2014 року.
Згідно п.7.1. вартість підрядних робіт становить договірну ціну, розраховану на підставі кошторису, і складає 486 652 грн., в тому числі ПДВ в сумі 81 108,67 гривень.
Згідно п.п. 8.2., 8.4. Договору №46 Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, устаткування, вимогам норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам, також Замовник у разі неналежного виконання договору зі сторони Підрядника має право відмовити у прийнятті і оплаті виконаних робіт, до усунення даних недоліків чи порушень.
Згідно п.п. 9.1., 9.3.-9.5. Підрядник бере на себе зобов'язання здійснити підрядні роботи з забезпеченням дотримання технології робіт, охорони праці та якості робіт. Підрядні роботи виконуються з матеріалів підрядника і він відповідає за їх якість. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду. Неякісно виконані роботи повинні бути перероблені Підрядником незалежно від виду робіт в термін оговорений двостороннім актом за рахунок винної сторони, а в разі неможливості переробки не оплачуються.
Згідно п.9.9. акти виконаних робіт з обґрунтованими довідками Підрядник надає Замовнику не пізніше 28 числа кожного місяця.
Пунктом 10.1. сторонами погоджено, що замовник перед початком робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30% від суми договору, що становить 146010 грн., в тому числі ПДВ 24335 грн.. Розрахунки за виконані роботи здійснюються між Замовником і Підрядником чи Субпідрядником на підставі акта виконаних робіт і довідки про обґрунтовані фактичні витрати. Джерела фінансування - кошти місцевого бюджету.
На виконання умов Договору підряду ТзОВ «Луцька ДПМК» виконало роботи на загальну суму 486652 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками:
- Актом № 46/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 23.09.2014 р. на суму 218305 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 р. (форма № КБ-3) від 23.09.2014 р., також в матеріалах справи містяться відповідні копії підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.29-37);
- Актом № 46/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 25.09.2014 р. на суму 38779 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 р. (форма № КБ-3) від 25.09.2014 р., також в матеріалах справи містяться відповідні копії підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.38-45);
- Актом № 46/3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 11.11.2014р. на суму 108225 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 р. (форма № КБ-3), також в матеріалах справи містяться відповідні копії підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.46-54).
- Актом № 46/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 26.11.2014 р. на суму 61250 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 р. (форма № КБ-3) від 26.11.2014 р., також в матеріалах справи містяться відповідні копії підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с. 55-63);
- Актом № 46/5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 12.12.2014 р. на суму 60093 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. (форма № КБ-3) від 12.12.2014 р., також в матеріалах справи містяться відповідні копії підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.64-72).
Крім того, між Рожищенською міською радою (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено Договір №1 про надання послуг з технічного нагляду від 11.09.2014 року (далі - Договір №1) (а.с.73-74).
Згідно п. 1.1. Договору №1 Рожищенська міська рада доручила здійснювати технічний нагляд за Капітальним ремонтом покриття вулиці Шевченка в м. Рожище (далі - Об'єкт).
Згідно п.2.1 Договору №1 Виконавець зобов'язаний якісно та у встановлений сторонами термін виконувати дії передбачені п.1.1. цього Договору; при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; виконувати будь-які інші дії необхідні для виконання зобов'язань за цим договором; забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; забезпечити контроль якості і об'ємів робіт на Об'єкті будівництва та інші обов'язки передбачені в даному пункті.
Згідно п.3.1 Договору №1 оплата наданих послуг виконується згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та листа Держбуду України від 04.10.2000р. №7/7-1010 в розмірі 5561 грн. за підсумком глав 1-9 підписаних підряднику актів виконаних робіт за формою КБ-2в та з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг за відповідний період на протязі п'яти банківських днів, ПДВ (20%) не обкладається.
За фактом виконання сторонами Договору №1 було підписано та скріплено печатками: Акт № 1 здачі - прийняття робіт від 25.09.2014р. на суму 2714,00 грн.., Акт № 2 здачі - прийняття робіт від 11.11.2014р. на суму 1340,00 грн., Акт № 3 здачі - прийняття робіт від 26.11.2014р. на суму 758,00 грн., Акт № 4 здачі - прийняття робіт від 12.12.2014р. на суму 744 грн. (а.с.75-78).
Відповідно до п.2.1.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на І квартал 2018 року ревізійною групою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проведено ревізію бюджету та фінансово-господарської діяльності Рожищенської міської ради за період з 01.07.2014р. по 01.04.2018 роки.
Як зазначено в акті ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Рожищенської міської ради за період з 01.07.2014р. по 01.04.2018р. №08-23/04 від 04.07.2018р.(а.с.80-82) при перевірці обсягів виконаних робіт по Договору №46 встановлено, що вартість підрядних робіт становить 486 652 грн., відповідно до актів фр.КБ-2в за вересень 2014 року № 46/2, за вересень 2014 року від 23.09.2014 р., за листопад 2014 року від 11.11.2014р., за листопад 2014 року від 26.11.2014 р., за грудень 2014 року від 12.12.2014 р. ТзОВ «Луцьке ДПМК» було улаштовано покриттів асфальтобетонних на площі 1682,6 м.кв., а проведеними контрольними обмірами було встановлено, що фактично було улаштовано покриттів асфальтобетонних на площі 1470 м.кв., проведеним розрахунком сума завищення вартості виконаних робіт становить - 35571,03 гривень.
Крім того, вибірково було здійснено фактичні заміри, щодо товщини улаштованого асфальтобетону на площі 1454,6 м.кв. (акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за вересень 2014 №46/1 на суму 218305,00 грн., за листопад 2014р. №46/3 на суму108225,00 грн., за листопад 2014 р. №46/4 на суму 61250,00 грн.,за грудень 2014 р. №46/5 на суму 60093,00 грн.), за результатами яких встановлено невідповідність, а саме: позиція 7 - Р18-42-2 було улаштовано 1454,6 м2 товщиною 6 см, однак фактична товщина становить 5 см. Проведеним розрахунком сума завищення вартості виконаних будівельних робіт становить 53208,59 грн..
Таким чином, в порушення п.6.4.3 ДСТУ -Н Б Д.1.1-1:2013 по об'єкту «Капітальний ремонт покриття вулиці Шевченка м.Рожище» (договір від 15.08.2014р. №46) було завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 88 879,62 грн.
Посадовою особою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області та представником Замовника (Рожищенської міської ради) підписано акт обстеження виконаних будівельних робіт на об'єкті (а.с.79), в якому зазначено розбіжності між фактично виконаними роботами та обсягами вказаними:
1. в акті фр.КБ-2в за вересень 2014 року № 46/2 на суму 38779 грн. по Договору № 46, а саме:
- позиція 3, Р 18-42-1 «Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей», вартість завищення з врахуванням коефіцієнту непрямих витрат - 23682,59 грн.;
- позиція 1, Р18-20-1 «Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону», вартість завищення з врахуванням коефіцієнту непрямих витрат на суму 5774,86грн.;
- позиція 2, Р 18-54-1 «Розливання в'яжучих матеріалів», вартість завищення з врахуванням коефіцієнту непрямих витрат на суму 501,55 грн.;
- позиція 4, Р 1842-2 «На кожні 0,5 см. додавати або виключати до норми 18- 42-1 до 5 см.», вартість завищення з врахуванням коефіцієнту непрямих витрат на суму 5712,03 грн.;
2. в актах фр. КБ-2в за вересень 2014 року від 23.09.2014 р. на суму 218305 грн., за листопад 2014 року від 11.11.2014р. на суму 108225 грн., за листопад 2014 року від 26.11.2014 р. на суму 61250 грн., за грудень 2014 року від 12.12.2014 р. на суму 60093 грн., а саме:
- позиція 7, Р18-42-2 «На кожні 0,5 см. Додавати або виключати до норми 18-42-1 до 6см.», вартість завищення з врахуванням коефіцієнту непрямих витрат на суму 53208,59 грн.
05.05.2015 року між Рожищенською міською радою (далі - Замовник) та ТзОВ «Луцьке ДПМК» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду № 13/15 (далі - Договір №13/15) (а.с.14-15) для виконання капітального ремонту покриття по вулиці Шевченка від ПК 3+48 до ПК 5+64 м. Рожище, Рожищенського району Волинської області.
Згідно п.1.1 Договору №13/15 сторони беруть на себе зобов'язання по договору підряду (Підрядник зобов'язується своїми засобами і силами виконати роботу за завданням Замовника, Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу) і несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору в порядку і у спосіб передбачений чинним законодавством України та даним Договором.
Пунктом 3.1 Договору №13/15 визначено, що складовими цього Договору є кошторис, додаткові угоди, інші договірні документи.
Пунктом 5.1. Договору №13/15 вказано початком робіт є травень 2015року, а завершенням робіт є грудень 2015 року.
Пунктом 7.1 . Договору №13/15 зазначено, що вартість підрядних робіт становить договірну ціну, розраховану на підставі кошторису, і складає 327151 грн., в тому числі ПДВ в сумі 54525,17 гривень.
Згідно п.п. 8.2., 8.4. Договору №13/15 Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, устаткування, вимогам норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам, також Замовник у разі неналежного виконання договору зі сторони Підрядника має право відмовити у прийнятті і оплаті виконаних робі, до усунення даних недоліків чи порушень.
Згідно п.п. 9.1., 9.3.-9.5. Договору №13/15, Підрядник бере на себе зобов'язання здійснити підрядні роботи з забезпеченням дотримання технології робіт, охорони праці та якості робіт. Підрядні роботи виконуються з матеріалів підрядника і він відповідає за їх якість. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду. Неякісно виконані роботи повинні бути перероблені Підрядником незалежно від виду робіт в термін оговорений двостороннім актом за рахунок винної сторони, а в разі неможливості переробки не оплачуються.
Згідно п.9.9. Договору №13/15 акти виконаних робіт з обґрунтованими довідками Підрядник надає Замовнику не пізніше 28 числа кожного місяця.
Згідно п.п. 10.1., 10.2 Договору №13/15 Замовник перед початком робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30% від суми договору, що становить 98145,30 грн., в тому числі ПДВ 16357,55 грн.. Розрахунки за виконані роботи здійснюються між Замовником і Підрядником чи Субпідрядником на підставі акта виконаних робіт і довідки про обґрунтовані фактичні витрати. Джерела фінансування - кошти місцевого бюджету.
На виконання умов Договору підряду № 13/15 від 05.05.2015р. ТзОВ «Луцька ДПМК» виконало роботи на загальну суму 326601,00 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками:
- Актом № 13 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року від 28.05.2015 р. на суму 326601 грн., та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 р. (форма № КБ-3) від 03.06.2015 р., також в матеріалах справи містяться відповідні копії підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.16-24).
Також між Рожищенською міською радою (Замовник) та Департаментом інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації (Виконавець) було укладено Договір №2 на здійснення технічного нагляду від 12.05.2015 року, (далі - Договір №2) (а.с.25) відповідно до якого, Замовник доручив здійснювати Виконавцю технічний нагляд за роботами проведеними Підрядником по капітальному ремонту покриття вулиці Шевченка від ПК 3+48 до ПК 5+64 м. Рожище Рожищенського району Волинської області, згідно Договору № 13/15.
За фактом виконання сторонами Договору №2 Замовником та Виконавцем було підписано та скріплено печатками акт виконаних робіт по технічному нагляду від 28.05.2015р. на суму 5084,66 грн.( а.с.26).
Відповідно до п.2.1.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на І квартал 2018 року ревізійною групою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проведено ревізію бюджету та фінансово-господарської діяльності Рожищенської міської ради за період з 01.07.2014р. по 01.04.2018 роки.
В Акті ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Рожищенської міської ради за період з 01.07.2014р. по 01.04.2018р. №08-23/04 від 04.07.2018р. Ревізійною групою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області при перевірці обсягів виконаних робіт, по об'єкту «Капітальний ремонт покриття вулиці Шевченка від ПК 3-48 до ПК 5+64 м. Рожище», в порушення п. 6.4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013 виявлено розбіжності між фактично виконаними роботами та обсягами вказаними в акті № 13 форми КБ-2в, а саме:
- позиція 6, Р 18-43-1 «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонних суміші типу А марка1», вартість завищення з врахуванням коефіцієнту непрямих витрат становить 3946,58 грн.;
- позиція 7, Р18-43-2 «На кожні 0,5 см. додавати або виключати до норми 18-43-1 до 5 см», вартість завищення з врахуванням коефіцієнту непрямих витрат становить 1065,07 грн., тобто зазначено 1176 м2 тоді, як фактично укладено 1156,2 м2 (різниця - 20 м2) (а.с.79, 81).
Таким чином, в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 № 13 від 28.05.2015 року на суму 326601 грн.. безпідставно завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 5011,65 грн..
Тобто, всього по акту ревізії виявлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на суму 93791,27 грн. (35571,03+ 53208,59+5011,65).
31.08.2018 р. позивач направив претензію відповідачу(а.с.83), щодо відшкодування зокрема і завданих збитків (сум завищення вартості виконаних будівельних робіт) по Договорах підряду №13/15 від 05.05.2015року та №46 від 15.08.2014р. та яка згідно відповіді останнього №104 від 14.09.2018р. залишена в даній частині без задоволення.
Тому Рожищенська міська рада звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона" про стягнення 93791,27 грн. збитків (35571,03грн.+ 53208,59грн.+5011,65 грн.), що встановленні в Акті ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Рожищенської міської ради за період з 01.07.2014р. по 01.04.2018р. №08-23/04 від 04.07.2018р. (з додатком до нього: Актом обстеження).
Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Вимогами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Враховуючи умови Договорів №46 та №13/15 саме Замовник, в даному випадку Рожищенська міська рада зобов'язаний був контролювати відповідність робіт, матеріалів, устаткування, вимогам норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам, та у разі неналежного виконання договору зі сторони Підрядника мав право відмовити у прийнятті і оплаті виконаних робі, до усунення даних недоліків чи порушень(п.п.8.2, 8.4. Договорів).
Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що Рожищенська міська рада оглянула та прийняла за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона" підрядні роботи, обумовлені Договорами підряду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що Рожищенська міська рада погодилася, як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.
Крім того, сторонами Договорів підряду було підписано довідки про вартість робіт.
Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку Рожищенської міської ради в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена замовником (Рожищенською міською радою), протилежного сторонами не повідомлено.
Отже, умови Договорів підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.
Крім цього, між Рожищенською міською радою з однієї сторони та Департаментом інфраструктури та туризму Волинської ОДА, ФОП ОСОБА_3 з інших сторін були підписані без зауважень акти здачі-прийняття робіт по технічному нагляду згідно Договорів №1 та №2.
Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 ГК України.
Застосовуючи дані статті, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
Судом також встановлено, що у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона" перерахованих йому, як підряднику (виконавцю) будівельних робіт за Договорами підряду сума не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України, оскільки між сторонами у справі було укладено договори підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримані ним, як оплата виконаних за Договорами підряду робіт, тобто такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договорів, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини другої статті 224 ГК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача, а саме наявності причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями Товариства.
Щодо посилання позивача - Рожищенської міської ради при зверненні з даним позовом до суду на Акт ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Рожищенської міської ради за період з 01.07.2014р. по 01.04.2018р. №08-23/04 від 04.07.2018р. з додатком до нього (Акт обстеження), як на підставу для стягнення збитків суд зазначає наступне.
Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.
При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.
Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.
До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто укладання сторонами у справі Договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за Договорами підряду.
За таких умов суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача 93791,27 грн. збитків на підставі акта ревізії фінансового-господарської діяльності.
Поряд з цим суд зазначає, що відповідний акт ревізії (звіт) може бути підставою для вжиття контролюючим органом у межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання у межах господарсько-договірних відносин.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі №922/2310/17.
Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача 93791,27 грн. збитків підлягає відмові у зв'язку з безпідставністю.
Щодо заяви відповідача, що викладена у відзиві на позов №105 від 26.12.2018р. про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.
За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності встановлення судом факту доведенності порушення права особи, яка звернулися до суду з позовом.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року, № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.
І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні це право позивача вимагати від суду задоволення позову.
Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Однак, правила про позовну давність відповідно до статті 267 вказаного Кодексу мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.
Таким чином, для застосування строку позовної давності суд повинен встановити правомірність звернення до суду з відповідними позовними вимогами.
За нормами статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.
Враховуючи наведене та те, що право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той він звернувся до суду не порушене, суд дійшов до висновку, що заява відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, задоволенню не підлягає.
З врахуванням відмови у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до приписів ст.129 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст
рішення складено
23.01.2019
Суддя С. В. Костюк