Справа№592/16837/18
Провадження №2-о/592/21/19
17 січня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
за участі секретаря Клюшник В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора (м.Суми, прос. Шевченка 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.1990 року Другою Сумською держнотконторою за р. № 2-2290 їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її матері на 65/100 ч. житлового будинку під АДРЕСА_1, яке 19.11.1990 року було зареєстровано Сумським ООБТІ. В свідоцтві про право на спадщину її зазначено на російській мові як "ОСОБА_2". Зазначена невідповідність повністю перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому просить суд заяву задовольнити.
У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд задовольнити її заяву.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що згідно копії паспорту заявника її прізвище, імя та по батькові зазначене як «ОСОБА_2» (а.с.6).
Відповідно до свідоцтва про народження, заявник зазначена як ОСОБА_1. (а.с. 8)
Відповідно до свідоцтво про право на спадщину на 65/100 ч. житлового будинку під АДРЕСА_1 від 31.10.1990 року виданого Другою Сумською держнотконторою за р. № 2-2290, заявниця зазначена на російській мові як "ОСОБА_2". (а.с. 7)
Встановлення факту належності вказаного заповіту заявниці потрібно для користування та розпоряджання свої майном.
Відповідно до п.1, п.6 ч.1ст.256 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За таких обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу заявниці, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,256-259 ЦПК України, суд
Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, іпн. НОМЕР_1, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 31.10.1990 року Другою Сумською держнотконторою на ім'я "ОСОБА_2".
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2019 року.
Суддя Г.Ю. Корольова