Справа № 592/32/19
Провадження № 1-кп/592/342/19
21 січня 2019 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Руш» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, працездатної, яка не працює та не навчається, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за ст. 185 ч.1 КК України, -
Встановив:
ОСОБА_4 , 08.11.2018 в період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 44 хв. перебувала в приміщенні магазину «Єва 906», за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, де в торговому залі на полиці побачила товари, належні ТОВ «Руш». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Руш».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину «Єва 906» ТОВ «Руш» тестер парфумованої води жіночої «Арман Бейзі ін Ред» об'ємом 100 мл, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.12.2018 №2064 - 1099 грн. та поклала його до своєї сумки, яка знаходилася в неї в руках.
Одразу після цього, не гаючи часу та будучи впевненою, що її протиправні дії є таємними для інших осіб, ОСОБА_4 залишила торгову залу магазину «Єва 906» ТОВ «Руш», пройшовши касову зону, не сплативши за вищевказаний тестер парфумованої води.
Виконавши всі вищевказані дії, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні майна, що належить ТОВ «Руш», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.12.2018 за №2064 - 1099 грн. кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання потерпілим та обвинуваченим подана суду угода про примирення, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у зазначених діяннях.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно вимог ч.3 ст. 469, ч. 1 і ч.2 ст. 474 КПК України, угода про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження і відсутність яких не є перешкодою для розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердила ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 .
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 розуміє наслідки укладання угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.
Необхідно зазначити, що ОСОБА_4 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнала повністю, слідчий зазначає, що вона активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки, раніше не судима, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується з позитивної строни. Вказані обставини дають підстави вважати, що узгоджене потерпілою стороною та обвинуваченою покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін, а покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, попередження нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - диск з відеозаписом з магазину «Єва №906" слід залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у прокурора, засіб парфумований «Арман Бейзі ін Ред» об'ємом 100 мл залишити в користуванні ТОВ «Руш»
На підставі ст. 122-124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за провадження по справі товарознавчої експертизи в сумі 286 грн.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
Затвердити угоду про примирення від 08.08.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ - диск з відеозаписом з магазину ТОВ «Руш» «Єва №906» залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у прокурора, засіб парфумований «Арман Бейзі ін Ред» об'ємом 100 мл - залишити в користуванні ТОВ «Руш».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за провадження по справі судової експертизи в сумі 286 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України :
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1