Справа № 523/15583/18
Номер провадження 3/523/160/19
"21" січня 2019 р.
Cуддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ «ТЕК «Мітрідат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 52, кв.7, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №296355 від 23.10.2018 р., 23 жовтня 2018 року о 01.20 год. в м.Одесі по проспекту Добровольського 156, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порущив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи 21.01.2019 р. ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про дату, місце та час судового засідання належним чином, письмових пояснень з приводу вчиненого правопорушення та складеного протоколу не подавав.
Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, - не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи та переглянуши відеозапис, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраними під час складання протоколу про адміністравне правопорушення, а також відеозаписом.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння.
В своїх поясненнях, наданих 23.10.2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтвердили про відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі.
Відповіднодо п.6 та п.7«Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, пояснень з приводу його складення не надав, заперечень чи зауважень також не вказував.
Дані обставини також дають можливість зробити висновок про підтвердження ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відмова від проходженні огляду на стан сп'яніння є завершеним складом правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена нормами ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді справи звертаю увагу на те, що судом були здійснені усі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, він викликався як за вказаною в протоколі адресою, так і за зареєстрованою адресою проживання, а також за місцем роботи.
Як видно з матеріалів справи, директор ТОВ «ТЕК «Мітрідат» повідомляв раніше суд про знаходження ОСОБА_1 у відрядженні з 29.10.2018 р. по 29.12.2018 р. у м.Києві, у зв'язку з чим він не міг з'явитися в засідання, призначені на 20 листопада та 26 грудня 2018 року.
17.01.2019 р. до канцелярії суду від адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак для ознайомлення з матеріалами справи адвокат не звертався і 21.01.2019 року для участі в засіданні також не з'явився. До вказаного клопотання адвокатом було додано наказ ТОВ «ТЕК «Мітрідат» від 10.01.2019 року (в оригіналі з розпискою про ознайомлення) про відрядження ОСОБА_1 з 15 по 27 січня 2019 року у м.Миколаїв.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1, знаючи про наявність справи в суді, не скористався своїм правом, не надав письмових пояснень, навіть до відбуття у відрядження, хоча мав таку можливість.
Встановлені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ст.23 ЦПК України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки строк притягнення особи до відповідальності, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, не може перевищувати трьох місяців з дня вчинення правопорушення, і явка особи не є обов'язково, тому питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути вирішене в його відсутності.
На підставі зазначеного та враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: