27.11.2018
Справа № 503/1821/16-к
Провадження № 1-кп/522/1705/18
27 листопада 2018 року
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016160320000357 від 12.06.2016 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника - адвоката: ОСОБА_8
перекладача: ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4, ст. 187 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23 серпня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні, у зв'язку з тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спливає, суд поставив питання про доцільність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно ст. 331 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу. При цьому, мотивував позицію тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином республіки Молдова, а ОСОБА_6 є уродженцем м. Тирасполь, отже можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих під час вчинення вищезазначеного розбійного нападу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Захисник обвинувачених вважала, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисника, суд приходить до наступного:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 15 років.
Заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявних ризиків, зазначених при обранні міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на два місяці.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, колегія суддів -
Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3