Справа № 1519/2253/11
провадження №2/521/11/19
«22» січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі, -
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі.
Ухвалою від 21 січня 2019 року складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. по зазначеній цивільній справі був взятий самовідвід.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України суддею для її розгляду визначено суддю Целуха А.П.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що суддя Целух А.П. не може брати участь у розгляді справи з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).
Проте, у 2006 році суддя Целух А.П. приймав участь при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Рішенням від 02 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 341,72 кв.м. домоволодіння № АДРЕСА_1, згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.1988 р. по справі за № 2-114/88, існуючий порядок користування не відповідає ідеальним часткам співвласників; зобов'язано ОСОБА_2 зробити водовідвід (водосток) з даху більш глибшим. Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати віконний пройом у будівлі 2-2 літ. «А» (2-2) як самочинно зроблений у двір ОСОБА_1 у загальній капітальній стіні домоволодіння № АДРЕСА_1. В частині позову ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 скоротити стропила даху будівлі літ «А» (2-6) - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про зобов'язання відповідача демонтувати віконний пройом, вдосконалити водовідвід, скоротити стропила даху - скасувано, постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про зобов'язання відповідача демонтувати віконний пройом, вдосконалити водовідвід, скоротити стропила даху - задоволений частково. Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 вдосконалити водовідвід (водостік) з даху прибудови приміщення 2-6, пл.. 16,1кв.м.., яке розташовано по АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 демонтувати віконний пройом в житловому приміщенні 2-2 пл.20,3кв.м. будинку літ "А" самочинно зроблений на земельну ділянку у двір позивачки ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили.
З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Целуха А.П. вже приймав участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, між тими самими сторонами зі спільним предметом спору, а дії направлені на вирішення справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, що в подальшому буде перешкоджати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Таким чином з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду
Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-
Заяву про самовідвід судді Целуха Анатолія Петровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі - задовольнити.
Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку відповідно до ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ