Справа № 509/151/16-ц
16 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
представника позивачів ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області Русінова Антоніна Євгенівна, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі продажу не дійсними, суд,-
14 січня 2016 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_11 з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 25.12.2014 року вона та відповідач ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою:АДРЕСА_1 яку вона здійснила під впливом омани, помилки та внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного тиску з боку відповідача та третьої особи ОСОБА_10, а тому позивачка просить визнати спірні договора недійсними. Позивачка ОСОБА_11 померла, під час судового розгляду до справи були долучені спадкоємці першої черги, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2
В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали. Представники відповідача позов не визнали.
Третя особа приватний нотаріус до суду не з'явилась, при цьому направила лист з якого видно, що з позовом не погоджується.
Представник третя особа ОСОБА_10 з позовом не погоджується.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.
Так судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна згідно якого, ОСОБА_11 будучи продавцем продала та передала, а ОСОБА_8 будучи покупцем купив та прийняв від ОСОБА_11 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається в цілому, загальна площа: 46,2 кв.м., житлова 22,8 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Русіновою А.Є., реєстр. № 679,( том. 1, а.с. 22.)
Крім того, 25 грудня 2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна згідно якого, ОСОБА_11 будучи продавцем продала та передала, а ОСОБА_8 будучи покупцем купив та прийняв від ОСОБА_11 земельну ділянку, площею 0,0799 га. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Русіновою А.Є., реєстр. № 676, ( том. 1, арк. спр. 67).
25 липня 2016 року ОСОБА_11 померла.( том 1, арк. спр. 194), після її смерті спадкоємці першої черги, є діти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулись до нотаріальних установ з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері (том. 1, арк.спр. 207-209).
В ході судового розгляду було з'ясовано, що дійсно в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування № 12015160470000768 від 09.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 за заявою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4. В ході досудового розслідування 29 січня 2016 року, слідчим відповідно до ст.ст. 110, 284 ч. 1 п.2 КПК України було прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого на час розгляду цивільної справи є чинною. (том 2, арк..спр. 14).
Під час розгляду справи з боку приватного нотаріуса надійшов лист (клопотання) від 09.06.2016 року з якого видно, що спірні договора купівлі-продажу нерухомого майна відповідали намірам сторін, були підписані сторонами власноручно, без будь-якого примушення та посвідчені нотаріусом з дотриманням вимог діючого законодавства (том 1, арк. спр. 156). В ході розгляду справи з боку позивачів належних та допустимих доказів того, що з боку ОСОБА_11 при укладенні спірних договорів купівлі-продажу була помилка щодо обставин які мають істотне значення для правочину, або інша сторона правочину навмисно ввела ОСОБА_11 в оману та відносно неї було застосовано фізичний та психічний тиск, не були надані. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі не змогли обґрунтувати свої позовні вимоги щодо недійсності договорів внаслідок вчинення правочину під час помилки, оману або під впливом насильства, а тому в позові необхідно відмовити.
В ході судового розгляду з боку позивачів були посилання на те, що спірні правочини були здійсненні шляхом зловживання представником, відповідно до ст. 232 ЦК України. Сторонами по спірному договору продавець був ОСОБА_11 покупцем був ОСОБА_8, угоди підписували власноручно, а тому посилання позивачів на правові наслідки правочину, які вчинено в результаті зловмисної домовленості представника є помилковими.
В ході розгляду справи 27 березня 2017 року був накладений арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташований за АДРЕСА_1. Суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 158 ЦПК України, підстав для забезпечення позову відпало. З урахуванням, даних обставин суд вважає можливим скасувати вищевказані заходи забезпечення позову. (том.1, арк..спр.220).
Під час подання позову позивачем був сплачений судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку в необґрунтованості позовних вимог, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. Відповідачі просять стягнути витрати, пов'язані з розглядом даної цивільної справи, при цьому не надали суду розрахунок цих витрат, фінансових документів, підтверджуючих ці витрати, та інші документи які б визначали витрати пов'язані з розглядом справи, а тому в цій частині щодо стягнення витрат на користь відповідача задоволенню не підлягають.
Представник відповідача просить суд відповідно до ст. 262 ЦПК України, прийняти окрему ухвалу, у зв'язку з тим, що в діях позивачів є склад кримінального правопорушення. З урахуванням предмету позову, матеріалів які були предметом дослідження, правової позиції відповідача, суд вважає, що заява відповідача в цій частині є помилковою, яка ґрунтується на не той формі судового захисту, а тому дана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,158,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-
В задоволені позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області Русінова Антоніна Євгенівна, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі продажу не дійсним - відмовити.
Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Овідопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року скасувати.
Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Кириченко П.Л.