Справа № 521/4/19
Номер провадження:1-кс/521/647/19
04 січня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів проти життя та здоров'я особи слідчого відділення Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 12018160470004522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч 1 КК України, про накладення арешту на майно, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 30 грудня 2018 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 30 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5 , 1969 року народження, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в м. Одесі у Малиновському районі по вулиця Скісна з боку вулиці Колонтаївська в напрямку вулиці Середня діючи необережно, уважним за кермом не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, проявивши злочинну самовпевненість в результаті чого при виконанні маневру - лівого повороту на перехресті з вул. Розумовська в напрямку 2-го Розумовського провулку допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1957 року народження яка перетинала проїзну частину вулиці Розумовська з права наліво по ходу руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого латерального перелому шийки правої стегнової кістки, з якими вона була госпіталізована до КУ «МКЛ №1» м. Одеси. (ЖЄО Хмельницького ВП Малиновського ВП № 27126, 27129 від 30 грудня 2018 року).
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470004522 від 31 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до лікарняної довідки КУ «МКЛ № 1» м. Одеси від 30 грудня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до травматологічного відділення.
30 грудня 2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , седан чорного кольору 2003 року випуску який був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 місто Одеси за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 89-А.
31 грудня 2018 року автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , седан чорного кольору 2003 року випуску був визнаний речовим доказом.
Автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , седан чорного кольору 2003 року випуску, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, та може зберігати на собі сліди злочину, у зв'язку із чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно яке було вилучено 30 грудня 2018 року.
Слідчий підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю його задовольнити.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 останній повідомляє що про день та час судового засідання він повідомлений, однак просить слідчого суддю клопотання розглядати за його відсутністю.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч 1 КК України. 30 грудня 2018 року слідчим був проведений огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , седан чорного кольору 2003 року випуску.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди його вчинення.
Вказане майно підлягає дослідженню по кримінальному провадженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії, а саме проведення відповідних експертних досліджень.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони на відчуження, розпорядження без заборони користуватись ним.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів проти життя та здоров'я особи слідчого відділення Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 12018160470004522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч 1 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , седан чорного кольору 2003 року випуску, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, без заборони користуватись ним.
Після проведення необхідних експертних досліджень повернути ОСОБА_5 автомобіль «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , седан чорного кольору 2003 року випуску.
Попередити ОСОБА_5 у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1