Дата документу 18.01.2019
Справа № 501/460/18
2/501/808/18
(заочне)
18 січня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Секретар Кочкіна О.В.
Справа № 501/460/18.
Позивач: ОСОБА_1.
Відповідач: ОСОБА_2.
Вимоги позивача: про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів з встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних за весь час прострочення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 87 607,00 гривень та судовий збір в розмірі 1 228,40 гривень,
учасники справи - не з'явились
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. виклад позиції позивача.
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-6), в якому заявлені наступні вимоги:
- розірвати договір купівлі - продажу автомобіля з простроченням платежу від 06.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних за весь час прострочення в розмірі 87 607,00 гривень;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 228,40 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.04.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - «Відповідач») було укладено угоду про продажу транспортного засобу - вантажного автомобілю, (сідельний тягач марки Volvo, модельVVN номер шассі:НОМЕР_2, білого кольору 2002 рок випуску, державний номерний знак НОМЕР_1) за розпискою про сплату відповідачем протягом восьми місяців в розстрочку щомісяця в розмірі 1 000,00 доларів США - еквівалентно 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок), та позивач після проведення остаточного розрахунку зобов'язався видати універсальну довіреність на зазначений автомобіль (а.с. 16-17).
Свої зобов'язання за розпискою позивач ОСОБА_1 виконав належним чином, надав зазначений транспортний засіб в робочому стані, та відповідач два місяці сплачував належним чином розстрочку (а.с. 16).
Від 07.09.2016 року відповідач перестав виплачувати кошти та не відповідав на дзвінки позивача. Позивачем у лютому 2017 року було знайдено свій транспортний засіб на паркові СТО вантажних транспортних засобів з значними пошкодженнями, відповідач відмовився сплачувати решту суми, зазначеної розпискою.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 70).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надав відзив на позов (а.с. 45-46, 62-63).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у загальному порядку судове засідання (а.с. 42).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2018 року було прийнято до свого провадження справу від іншого судді (а.с. 66).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2018 року було за клопотанням представника позивача призначено розгляд справи у спрощеному порядку (а.с. 71).
Оскільки відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з'явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно розписки про продажу в розстрочку транспортного засобу - вантажного автомобілю, (сідельний тягач марки Volvo, модель VVN номер шассі:НОМЕР_2, білого кольору 2002 рок випуску, державний номерний знак НОМЕР_1) за розпискою про сплату відповідачем протягом восьми місяців в розстрочку щомісяця в розмірі 1 000,00 доларів США - еквівалентно 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок), та позивач після проведення остаточного розрахунку зобов'язався видати універсальну довіреність на зазначений автомобіль (а.с. 16-17).
Згідно акту №7943П від 07.02.2017 року з зазначенням пошкоджень транспортного засобу - вантажного автомобілю, (сідельний тягач марки Volvo, модель VVN номер шассі:НОМЕР_2, білого кольору 2002 рок випуску, державний номерний знак НОМЕР_1) (а.с. 10).
Згідно заказу-наряду ФОП ОСОБА_3 № 7943-1107/17 від 07.02.2017 року до 11.02.2017 року про проведення ремонту (сідельний тягач марки Volvo, модель VVN номер шассі:НОМЕР_2, білого кольору 2002 рок випуску, державний номерний знак НОМЕР_1) коштувало 5100,00 грн. та 4768,00 грн., 4020,00 грн. (а.с. 12-15).
Відповідно розхідної накладної № Б-00006710 від 11.07.2017 року сплачено кошти в розмірі 1 064,00 грн. (а.с. 18).
Згідно товарного чеку № 1107-3 від 11.07.2017 року сплачено кошти в розмірі 1 064,00 грн. (а.с. 19).
Відповідно розхідної накладної № Б-00006714 від 11.07.2017 року сплачено кошти в розмірі 1 599,00 грн. (а.с. 20).
Згідно товарного чеку № 1107-7 від 11.07.2017 року сплачено кошти в розмірі 1 599,00 грн. (а.с. 21).
Відповідно розхідної накладної № Б-00006715 від 11.07.2017 та товарного чеку № 1107-8 від 11.07.2017 року сплачено кошти в розмірі 764,00 грн. (а.с. 22-23).
Згідно розхідної накладної № Б-00006713 від 11.07.2017 та товарного чеку № 1107-6 від 11.07.2017 року сплачено кошти в розмірі 764,00 грн. (а.с. 24-25).
Відповідно розхідної накладної № Б-00006711 від 11.07.2017 та товарного чеку № 1107-4 від 11.07.2017 року сплачено кошти в розмірі 786,00 грн. (а.с. 26-27).
Згідно розхідної накладної № Б-00006708 від 11.07.2017 та товарного чеку № 1107-1 від 11.07.2017 року сплачено кошти в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 28-29).
Відповідно розхідної накладної № Б-00006712 від 11.07.2017 та товарного чеку № 1107-5 від 11.07.2017 року сплачено кошти в розмірі 7212,00 грн. (а.с. 30-31).
Згідно розхідної накладної № Б-00006709 від 11.07.2017 та товарного чеку № 1107-2 від 11.07.2017 року сплачено кошти в розмірі 3256,00 грн. (а.с. 32-33).
Відповідно квитанції ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_4 за виконання робіт сплачено кошти в розмірі 9868,00 грн. (а.с. 34).
Виходячи з вказаного вище, позивач змушений звертатися до суду з позовом з метою реалізації своїх прав.
V. Оцінка Суду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.
Ст. 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу.
Ч.1 ст. 655ЦК України, зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжних доручень від 23.02.2018 року (а.с.1-2) позивачем було сплачено 1228 грн. 40 коп. (одну тисячу двісті двадцять вісім гривень 40 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
За таких обставин, так як відповідач ОСОБА_2 не виконав умори договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 280-283, 352 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 628-629 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів - задовольнити.
Розірвати договір купівлі - продажу автомобіля з простроченням платежу від 06.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Іллічівським ГОГУМВС України в Одеській області від 02.07.2013 р.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних за весь час прострочення в розмірі 87 607,00 гривень (вісімдесят сім тисяч шістсот сім гривень 00 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Іллічівським ГОГУМВС України в Одеській області від 02.07.2013 р.) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 1 228,40 гривень (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 65009, АДРЕСА_1, НОМЕР_4.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Іллічівським ГОГУМВС України в Одеській області від 02.07.2013 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В. Смирнов