Справа № 500/3232/18
Провадження № 2/500/56/19
21 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,
при секретарі - Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-
У травні 2018 року КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Свої вимоги мотивує тим, що КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» забезпечує ОСОБА_1 послугами з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж по кв. № 58 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 4. Нарахування плати за послуги з централізованого опалення проведені на підставі витягів з постанови НКРЕКП № 1171 від 31.03.2015 та № 1171 від 31.03.2015 в редакції від 09.06.2016 та рішення виконкому Ізмаїльської міської ради № 49 від 19.01.2018, а за обслуговування внутрішньобудинкових мереж - рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 461 від 07.06.2013. В порушення зазначеного відповідач проводив оплату за спожиті послуги не в повному обсязі, в результаті чого за ним станом на 01.05.2018 р. рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 9 593,16 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення в розмірі 202,32 грн. Відповідача було повідомлено про існування заборгованості та про наслідки, які будуть застосовані у разі не погашення існуючого боргу за спожиті послуги, проте, заборгованість боржником не погашена.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру, але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст. 25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктами 1,2,4 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Судом встановлено, що договір на надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення між КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» та відповідачем укладався, теплова енергія у квартиру відповідача надавалась належним чином, заяву про відключення від теплопостачання відповідач не надавав, таким чином, ОСОБА_1 знаходиться у договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго».
На ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок ОР № 7978, згідно якому станом на 01.05.2018 року склалась заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 9 593,16 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 202,32 грн.
Відповідно до листа КП «Ізмаїльське МБТІ» № 1646 від 08.11.2018 р. власникомоб'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.11.2001 р.
Згідно ст.129 Конституції України, ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки послуги надаються, але їх оплата не проводиться, сума боргу підтверджена особовим рахунком, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 12,13,49,77,78,79,80,81,140,141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526 ЦК України, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (посвідчення на проживання ОД № 18885, видане ВГІРФО ГУМВС в Одеській області 01 лютого 2012 року), на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (рахунок № 26008301170168, філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ЄДРПОУ 05514413) заборгованість в загальній сумі: 9 795,48 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень сорок вісім копійок) грн., з яких: за послуги з централізованого опалення у розмірі 9 593,16 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яностотри гривні шістнадцять копійок) грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення (рахунок № 26007302170168, філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ЄДРПОУ 05514413) у розмірі 202,32 (двісті дві гривні тридцять дві копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (посвідчення на проживання ОД № 18885, видане ВГІРФО ГУМВС в Одеській області 01 лютого 2012 року), на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (розрахунковий рахунок № 26009300170168, філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ЄДРПОУ 05514413) судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2