Справа №639/2380/17
Провадження №2/639/80/19
21 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Кричевської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення матеріалів цивільної справи для проведення раніше призначеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, оскільки судом зібрані додаткові докази та матеріали, які необхідні для її проведення.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Маковського, буд. 4, яке знаходиться у спільній частковій власності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року по справі була призначена будівельна-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
20.10.2017 року експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку №13213, оскільки сторонами не було забезпечено обстеження експертом приміщення «1-4» площею 14,2 кв.м.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року провадження у справі було відновлено.
09.07.2018 року експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку №9685, оскільки не було виконано клопотання про надання експертові додаткових доказів та документів.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року провадження у справі було відновлено.
В судовому засіданні представник позивача заявила про те, що просить суд повторно направити матеріали даної цивільної справи до експертної установи для проведення експертного дослідження.
Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За таких обставин, суд вважає необхідним повторно направити матеріали даної цивільної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи до ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_6.
У зв'язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 103, 104, 105, 108, 109, 252 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про направлення матеріалів справи для проведення призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Цивільну справу № 639/2380/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою направити до науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 для проведення призначеної по справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року судової будівельно-технічної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Перед експертом поставити наступні запитання:
1. Які можливі варіанти визначення порядку користування домоволодінням, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Маковського, б. 4, у відповідності до розміру належної позивачу 185/600 частки домоволодіння з урахуванням всіх обставин викладених в клопотанні та позовній заяві?
2) Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з належною позивачу на праві власності 185/600 частки домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маковського, б. 4?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 21.01.2019 року.
Суддя В.В. Труханович