Ухвала від 08.01.2019 по справі 1-5/2005

справа № 1-5/2005

провадження № 51- 3 ск19

УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в м. Києві 8 січня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про повернення заяви за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини другої цієї статті.

Всупереч цих положень процесуального закону у скарзі ОСОБА_4 не наводить обґрунтування необхідності скасування ухвали, на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статті 412 цього Кодексу у їх взаємозв'язку.

Вимоги засудженого до касаційного суду про скасування ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2018 року, задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку апеляційного суду від 10 жовтня 2005 року та скасування вказаного вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не узгоджуються з положеннями статті 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Засудженому слід конкретизувати свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог статті 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Зі змісту статті 461 КПК убачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, що звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 463 КПК, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Так, у скарзі не обґрунтовано вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, в чому полягає незаконність ухвали і необхідність її скасування на підставах, передбачених статтею 459 КПК, оскільки з оскаржуваної ухвали убачається, що засуджений звернувся до апеляційного суду поза межами визначеного строку, при цьому ним не надано жодних підтверджуючих доказів поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення.

Водночас Суд роз'яснює засудженому, що для складання та подання заяви він може скористатись правничою допомогою. У разі недостатності коштів засуджений може скористатися безоплатною правовою допомогою, звернувшись до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про повернення заяви за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
79300584
Наступний документ
79300586
Інформація про рішення:
№ рішення: 79300585
№ справи: 1-5/2005
Дата рішення: 08.01.2019
Дата публікації: 15.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; про зняття судимості
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (26.07.2023)
Дата надходження: 26.07.2023
Розклад засідань:
04.06.2020 11:00 Ленінський районний суд м.Полтави
23.06.2020 09:00 Ленінський районний суд м.Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧИСТИК І О
суддя-доповідач:
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
ЧИСТИК І О
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Амбалов Ігор Касполатович
прокурор:
Полтавська місцева прокуратура
член колегії:
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
Власов Юрій Леонідович; член колегії
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Григор`єва Ірина Вікторівна; член колегії
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
КАТЕРИНЧУК ЛІЛІЯ ЙОСИПІВНА
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СТОРОЖЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
УСЕНКО ЄВГЕНІЯ АНДРІЇВНА