Справа № 203/4198/18
Провадження № 3/0203/261/2019
іменем України
21.01.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої,зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.1 КУпАП,
Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що вона 02.10.2018 року бл. 08 год. 30 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» таємно викрала з полиці горілку «Хлібний дар» об'ємом 0,7 л., вартістю 125 грн. 20 коп.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Окрім того, слід врахувати, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами мст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ГР230233 від 23.10.2018 року правопорушення було скоєне 02.10.2018 року.
Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Смольняков