проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"21" січня 2019 р. Справа № 917/1609/18
Суддя Сіверін В.І.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 241 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2018 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Солодюк О.В., повний текст якої складено 22.12.2018 року, у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Дрозд О.І., м. Полтава,
до Полтавської міської ради, м. Полтава,
про визнання незаконним та скасування рішення
Позивач, Фізична особа - підприємець Дрозд О.І., звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Полтавської міської ради, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати рiшення Полтавської міської ради (дев'ятнадцятої сесії сьомого скликання) вiд 30.11.2018 року "Про припинення подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул. Стрітенська та вул.Небесної Сотні».
Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема на те, що вищезазначене рішення не відповідає вимогам яинного законодавства та порушує її законні права.
Разом із позовною заявою до місцевого господарського суду подано заяву, в якій позивач просить суд зупинити дію рiшення Полтавської міської ради (дев'ятнадцятої cecії сьомого скликання) вiд 30.11.2018 року "Про припинення подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул.Стрітенськата вул.Небесної Сотні» до набрання законної сили судовим рішенням по суті в справі за даним позовом.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову. Зупинено дію рiшення Полтавської міської ради (дев'ятнадцятої ceciї сьомого скликання) вiд 30.11.2018 року "Про припинення подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул.Стрітенська та вул.Небесної Сотні» до набрання законної сили судовим рішенням по суті в справі за позовом Фізичної особи-підприємця Дрозд Олени Іванівни до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Полтавської міської ради вiд 30.11.2018 року.
Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.
За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1921,00 грн.
За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.
Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
1. Апеляційну скаргу залишити без руху.
2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.І. Сіверін