233 Справа № 233/4332/18
21 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернула до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому зазначила, що йому на праві власності належить будинок № 21 по вул. Верхня в с. Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області. Крім нього, в зазначеному будинку значиться зареєстрованим її колишній чоловік ОСОБА_2 - відповідач у справі, який після розірвання шлюбу 30 жовтня 2015 року і до теперішнього часу мешкає за іншою адресою, його особистих речей в будинку немає. Через формальну реєстрацію відповідача в будинку, позивач ОСОБА_1 змушена нести додаткові витрати на його утримання та не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням будинку № 21 по вул. Верхня в с. Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області у зв'язку з непроживанням в будинку понад встановлені законодавством строки.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою, в якій просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зазначивши, що відповідач добровільно знявся з реєстрації в належному їй будинку; судове засідання просила провести за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку предмет спору відсутній.
В силу п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід закрити, роз'яснивши при цьому позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: