Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
21 січня 2019 р. Справа №200/14057/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши матеріали адміністративної справ за позовом ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
до відповідача 1: Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, місцезнаходження: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3
до відповідача 2: Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, місцезнаходження: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівська, вул. Адміністративна, 42/3
про: визнання протиправним та скасування рішення Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 03.09.2018 року № І/28-24 "Про припинення шляхом реорганізації (злиття) юридичних осіб трьох освітніх закладів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області", як таке що порушує (в силу припинення юридичної особи, де працювала позивач) трудові права ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 29.10.2018 року № 62-к в частині звільнення, з 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 з посади директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного (за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) з одночасним призначенням, з 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, як такий, що виданий з порушенням вимог трудових прав ОСОБА_1 (та вимог ст. ст. 44, 49-2, 116 КЗпП), визнання незаконним фактичне увільнення ОСОБА_1, з 14 листопада 2018 року, від виконання обов'язків директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, як таке, що порушує трудові права ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1, з 05 листопада 2018 року на посаді директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного та стягнути з Іллінівської сільської ради та відділу освіти Іллінівської сільської ради на користь ОСОБА_1 втрачений за період з 05 листопада 2018 року по 15 січня 2019 року (включно), заробіток (за 71 календарний день) у розмірі 10000 грн.
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 03.09.2018 року № І/28-24 "Про припинення шляхом реорганізації (злиття) юридичних осіб трьох освітніх закладів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області", як таке що порушує (в силу припинення юридичної особи, де працювала позивач) трудові права ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 29.10.2018 року № 62-к в частині звільнення, з 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 з посади директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного (за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) з одночасним призначенням, з 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, як такий, що виданий з порушенням вимог трудових прав ОСОБА_1 (та вимог ст. ст. 44, 49-2, 116 КЗпП), визнання незаконним фактичне увільнення ОСОБА_1, з 14 листопада 2018 року, від виконання обов'язків директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, як таке, що порушує трудові права ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1, з 05 листопада 2018 року на посаді директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного та стягнути з Іллінівської сільської ради та відділу освіти Іллінівської сільської ради на користь ОСОБА_1 втрачений за період з 05 листопада 2018 року по 15 січня 2019 року (включно), заробіток (за 71 календарний день) у розмірі 10000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 вбачається, що остання 07.09.2012 року призначена на посаду директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, відповідно до наказу відділу освіти № 295-к від 07.09.2012 року.
Наказом Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 29.10.2018 року № 62-к «Про звільнення директорів у зв'язку з реорганізацією Олександро - Калинівської ЗОШ І-ІІІ ст., Степанівської ЗОШ І-ІІІ ст. та Зорянської СШ І-ІІІ ст.» звільнено 05.11.2018 року з посади директора, зокрема, Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союза Петра Савелійовича Дубрівного - ОСОБА_1
Позивач вважає вищезазначений наказ є незаконним та просить суд скасувати його в судовому порядку.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року суд зобов'язував надати позивача письмові пояснення та обґрунтувати підстави звернення до суду з даним позовом саме до Донецького окружного адміністративного суду.
15 січня 2019 року позивачем надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких порзивач вказував на те. що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 235 КЗпП, спори за заявами працівників про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу розглядаються безпосередньо в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах.
Проте, зазначила, що з огляду на те, що склад учасників такого трудового спору, спір може розглядатися за правилами або цивільного, або адміністративного судочинства: за правилами ЦПК України - в місцевому (загальному) суді; за правилами адміністративного судочинства - в місцевому суді (як адміністративному суді) або ж у відповідному окружному адміністративному суді.
Крім того, позивач вказує, що вона була звільнена з посади директора загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів, а рішення про припинення вказаної юридичної особи та про довивільнювані заходи прийняв засновник/власник вказаної юридичної особи відповідач - орган місцевого самоврядування. Позивач звертає увагу на те, що саме відповідач - Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області зареєстрована як засновник Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ім. Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, а отже вказаний орган місцевого самоврядування, відносно позивача, є роботодавцем, а відділ освіти Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (в цих правовідносинах між роботодавцем та працівником) здійснює делеговані повноваження, надані йому органом місцевого самоврядування. Також, позивач зазначає, що вона звільнена з посади керівника юридичної особи публічного права. З огляду на зазначене, вважаю, що даний позов має розглядатися з урахуванням норм ст. 19 КАС України, так як трудові відносини керівників юридичних осіб публічного права інакше як публічною службою називати неможливо.
З огляду на вищевикладене позивач вважає, що даний спір має розглядатися саме окружним адміністративним судом, а в даному випадку Донецьким окружним адміністративним судом.
Розглянувши позовну заяву та клопотання позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2018 року, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".
Приписами пунктів 2, 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Зі змісту вказаних статей випливає, що для спору, який має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.
Судом встановлено, що 08.09.2012 року ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів на підставі наказу відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області № 295-к від 07.09.2012 року» та відповідно до прав і обов'язків сторін мала здійснювати поточне керівництво установою, що не є публічною службою в розумінні вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто, ОСОБА_1 на публічній службі не перебувала, працювала за трудовим договором, відповідно спір, який виник між сторонами з приводу звільнення позивача з посади директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного не відноситься до категорії спорів з приводу проходження та звільнення з публічної служби.
Суд зазначає, що спірний наказ Відділу освіту Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 29.10.2018 рок № 62-к «Про звільнення директорів у зв'язку з реорганізацією Олександро - Калинівської ЗОШ І-ІІІ ст., Степанівської ЗОШ І-ІІІ ст. та Зорянської СШ І-ІІІ ст.» в частині звільнення ОСОБА_5, прийнято у межах трудових відносин та не є нормативним актом чи правовим актом індивідуальної дії, прийнятим на реалізацію владних управлінських функцій Відділом освіти Іллінівської сілької ради Костянтинівського району Донецької області Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області
Також, суд не приймає посилання позивача на те, що відповідачі: 1) Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області та 2) Відділ освіти Іллінівської сілької ради Костянтинівського району Донецької області у даних правовідносинах (в частині, звільнення та поновлення на посаді директора школи, а також стягнення заробітку за час вимущеного прогулу) виступають як суб'єкти владних повноважень, оскільки під час виникнення даного спору зазначені органи не надають адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Стосовно посилання позивача на те, що з огляду на склад учасників трудового спору, спір може розглядатися за правилами цивільного, або адміністративного судочинства, суд зазначає, що зазначене посилання є безпідставним, оскільки законодавець чітко визначає категорії справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а які за правилами цивільного судочинства.
Крім того, суд визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід врахувати не тільки критерії розмежування юрисдикцій за суб'єктним складом, а також з'ясувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що даний спір (в частині звільнення, поновлення позивача на посаді директора школи, а також стягнення заробітку за час вимущеного прогулу) стосується трудових відносин і не пов'язаний з проходженням публічної служби, в зв'язку з чим має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.
Зазначена правова позиція також, викладена в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року по справі № 6-5627св15.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
На підставі викладено суд приходить висновку що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в частині визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 29.10.2018 року № 62-к в частині звільнення, з 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 з посади директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного (за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) з одночасним призначенням, з 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, як такий, що виданий з порушенням вимог трудових прав ОСОБА_1 (та вимог ст. ст. 44, 49-2, 116 КЗпП), визнання незаконним фактичне увільнення ОСОБА_1, з 14 листопада 2018 року, від виконання обов'язків директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, як таке, що порушує трудові права ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1, з 05 листопада 2018 року на посаді директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного та стягнути з Іллінівської сільської ради та відділу освіти Іллінівської сільської ради на користь ОСОБА_1 втрачений за період з 05 листопада 2018 року по 15 січня 2019 року (включно), заробіток (за 71 календарний день) у розмірі 10000 грн. необхідно відмовити.
Суд, відповідно до ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснює позивачу, що він має право звернутися із позовом в частині визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 29.10.2018 року № 62-к в частині звільнення, з 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 з посади директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного (за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) з одночасним призначенням, з 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, як такий, що виданий з порушенням вимог трудових прав ОСОБА_1 (та вимог ст. ст. 44, 49-2, 116 КЗпП), визнання незаконним фактичне увільнення ОСОБА_1, з 14 листопада 2018 року, від виконання обов'язків директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, як таке, що порушує трудові права ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1, з 05 листопада 2018 року на посаді директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного та стягнути з Іллінівської сільської ради та відділу освіти Іллінівської сільської ради на користь ОСОБА_1 втрачений за період з 05 листопада 2018 року по 15 січня 2019 року (включно), заробіток (за 71 календарний день) у розмірі 10000 грн. до суду у порядку цивільного судочинства до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Керуючись статтями 1, 2, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в частині визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 29.10.2018 року № 62-к в частині звільнення, з 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 з посади директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного (за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) з одночасним призначенням, з 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, як такий, що виданий з порушенням вимог трудових прав ОСОБА_1 (та вимог ст. ст. 44, 49-2, 116 КЗпП), визнання незаконним фактичне увільнення ОСОБА_1, з 14 листопада 2018 року, від виконання обов'язків директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного, як таке, що порушує трудові права ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1, з 05 листопада 2018 року на посаді директора Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Петра Савелійовича Дубрівного та стягнути з Іллінівської сільської ради та відділу освіти Іллінівської сільської ради на користь ОСОБА_1 втрачений за період з 05 листопада 2018 року по 15 січня 2019 року (включно), заробіток (за 71 календарний день) у розмірі 10000 грн.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Олішевська В.В.