21 січня 2019 року Справа № 0440/6975/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
14.09.2018р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" та просить:
- визнати неправомірними дій Міжрайонної психіатричної МСЕК №1 Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради щодо встановлення 09.01.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, другої групи інвалідності, безстроково за віком;
- зобов'язати Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" скасувати рішення Міжрайонної психіатричної МСЕК №1 від 09.01.2018р. щодо встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, другої групи інвалідності, безстроково за віком.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018р. зазначений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018р. ухвалу від 05.10.2018р. про повернення даного адміністративного позову скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно вхідного штемпеля на супровідному листі, вказана справа надійшла на адресу суду 17.01.2019р.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Також і одночасно із позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір, ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочити позивачеві сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення у даній справі, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даного адміністративного позову надано довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №6890/02.5-07 від 27.11.2018р. про розмір (суму) отриманої пенсії за період січень - грудень 2017р. в сумі 18601,63 грн. та №3950/02.05-07 від 03.07.2018р. про розмір (суму) отриманої пенсії за період січень - червень 2018р. в сумі 10735,14 грн.
Проаналізувавши розмір пенсії отриманої позивачем, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. у спосіб, визначений Законом України "Про судовий збір" станом на момент подання даного адміністративного позову та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для відстрочення позивачеві сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення у даній справі з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", статтями 12, 133, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відкрити провадження в адміністративній справі № 0440/6975/18.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. (з урахуванням дати подання позову - 14.09.2018р.) до ухвалення рішення у справі №0440/6975/18.
Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 лютого 2019 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.
Позивачу - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду оригінал позову за вх. №44179/18 від 14.09.2018р. з доданими до нього документами, у тому числі для відповідача; надати докази в обґрунтування заявленого позову у відповідності до вимог вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази того, що Міжрайонна психіатрична МСЕК №1 Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради є структурним підрозділом відповідача з урахуванням ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо адміністративної справи № 0440/6975/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва