21 січня 2019 року Справа № 160/404/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Соцвугілля" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №111118-17 від 16.10.2018р. та рішення №111118-17 від 16.10.2018р. про опис майна у податкову заставу, -
11.01.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Соцвугілля" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №111118-17 від 16.10.2018р. про опис майна у податкову заставу;
- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу відповідача №111118-17 від 16.10.2018р., якою встановлено, що станом 15.10.2018р. сума податкового боргу платника податку становить 719550,08 грн., в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 599090,81 грн. (за основним платежем - 342046,19 грн., штрафом - 257044,62 грн.) та військового збору у розмірі 120459,27 грн. (за основним платежем - 29726,00 грн., штрафом - 90733,27 грн.).
Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно до ст.131-2 Конституції України встановлено, що з 01.01.2019р. виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді першої інстанції.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Частиною 1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, станом на 11.01.2019р. не перевищує 192100 грн.).
Отже, враховуючи, що позивачем оспорюється податкова вимога відповідача на суму 719550,08 грн., дана справа не віднесена до категорії справ незначної складності за ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, вона повинна розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження згідно до п.2 ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.131-2 Конституції України.
Як видно зі змісту адміністративного позову, вказаний позов підписано представником за довіреністю б/н від 10.12.2018р. ОСОБА_1, якому згідно даної довіреності надано право подавати та підписувати позови від імені позивача.
Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 є адвокатом та має право представляти інтереси позивача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Соцвугілля" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" саме як адвокат, до адміністративного позову не додано, з урахуванням вищенаведених вимог ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.131-2 Конституції України.
Отже, даний позов підписано представником ОСОБА_1, якому не надано право здійснювати представництво позивача, оскільки доказів того, що зазначений представник є адвокатом до позову не додано, тобто даний адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати.
Так, згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Соцвугілля" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №111118-17 від 16.10.2018р. та рішення №111118-17 від 16.10.2018р. про опис майна у податкову заставу - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва