"10" січня 2019 р. Справа №870/5/18
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Матущака О.І.
за участю представників сторін від:
позивача: Юзьвак В.М. - адвокат;
відповідача: не з'явився
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка Черкаської області б/н від 16.11.2018
на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 22.08.2018 у справі №12/2018 (суддя Федірко В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демайд», м. Тернопіль
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка Черкаської області
про стягнення 412 900, 98 грн
Суть спору.
ТОВ «Демайд» звернулося до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» із позовною заявою до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення заборгованості, згідно договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості № 03.04.18/9 від 03.04.2018, а саме: 80 638,25 грн основного боргу, 268 525, 37 грн 3% за кожен день користування кредитом; 23 418,23 грн 100% річних, 40 319,13 грн 50 % штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем станом на день звернення до суду з позовною заявою не здійснив оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позовні вимоги в частині стягнення суми коштів за користування кредитом, 100% річних, 50% штрафу обґрунтовані простроченням виконання зобов'язання та умовами договору поставки.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.08.2018 у справі № 12/2018 позов ТОВ «Демайд» задоволено. Стягнуто з ПАТ «Дашуківські бентоніти» на користь ТОВ «Демайд» грошові кошти, у розмірі 417 329,99 грн, з яких: 80 638,25 грн основного боргу, 268 525,37 грн товарного кредиту, 23 418,23 грн річних, 40 319,13 грн штрафу, 4 429,01 грн третейських витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що на виконання укладеного договору позивач передав, а відповідач прийняв товар - дизпаливо в кількості 2 245 літрів на загальну суму 80 638, 25 грн, що підтверджується видатковою накладною на відпуск нафтопродуктів №ДМД00000008 від 11.04.2018, однак відповідач не оплатив за товар. В частині стягнення коштів за користування кредитом, штрафу та річних рішення суду обґрунтоване тим, що такі стягнення передбачені умовами договору та нормами цивільного законодавства.
Узагальнення доводів особи, яка подала заяву та інших учасників справи.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення третейського суду про стягнення заборгованості з відповідача. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що третейський суд не врахував того факту, що починаючи з 09.11.2015 єдиним повноважним керівником (головою правління) ПАТ «Дашуківські бентоніти», який має право вчиняти юридичні дії від імені останнього без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_3, якого 09.11.2015 призначено виконуючим обов'язки голови правління, а з 27.02.2016 - головою правління відповідача. А відтак, договір поставки від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» було підписано особою, яка не мала повноважень діяти від імені товариства, тобто не мала необхідного обсягу дієздатності. Заявник також зазначає, що при розгляді третейським судом справи позивачем не надано жодного належного доказу щодо того, що ним реально здійснена фактична поставка товару товариству.
Позивачем подано відзив на заяву, в якому просить рішення третейського суду залишити без змін, а заяву без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що станом на сьогодні ані третейське застереження, ані сам договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018 не визнані недійсними. Позивач зазначає, що безпідставними є твердження заявника, що ОСОБА_4 ніколи не була ані головою правління відповідача, ані в.о голови правління і не мала права на укладення договору поставки, що підтверджується іншими доказами. Так, до призначення головою правління ОСОБА_4 керувала товариством заявника як в.о голови правління, що підтверджується даними сайту державних закупівель. Позивач також зазначає, що навіть якщо ОСОБА_4 діяла з перевищенням повноважень (чого позивач не визнає), то заявник прийняттям поставки товару за оскаржуваним договором схвалив його укладення і такий договір не може бути визнаним недійсним. Крім цього позивач стверджує, що повноваження ОСОБА_5 на отримання товару та підписання відповідних документів підтверджуються довіреністю ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 01.09.2015 №0109-2Д. Дана довіреність видана ОСОБА_6 як головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти».
До початку розгляду справи по суті заявником подано відповідь на відзив б/н від 09.01.2019 (вх.№ЗАГС 0104/129/19 від 10.01.2019).
Розглянувши поданий відзив, суд зазначає таке.
Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З аналізу норм ст.ст. 165, 166 ГПК України випливає, що відповідь на відзив повинна бути подана завчасно до початку розгляду справи по суті для можливості ознайомлення з ним позивача.
Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 розгляд справи призначено на 03.01.2019, відзив на подану заяву в адресу заявника надіслано 27.12.2018; ухвалою від 03.01.2019 у зв'язку з клопотанням заявника розгляд справи відкладено на 10.01.2019.
При цьому вищезазначений відзив був надісланий в адресу позивача 09.01.2019, що свідчить про те, що позивач не був обізнаний з таким. А отже, суд дійшов висновку про залишення відзиву без розгляду.
Заявником також подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/421/18 за позовом ПАТ «Дашуківські бентоніти» до ТОВ «Демайд» про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018.
Розглянувши згадане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 вищезгаданий позов залишено без розгляду, а вказана ухвала є кінцевим документом суду, підстави, зазначені заявником у клопотанні про зупинення провадження у справі відсутні.
Фактичні обставини справи.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 03.04.2018 між ПАТ «Дашуківські бентоніти» (покупець) та ТОВ «Демайд» (продавець) було укладено договір поставки нафтопродукців та інших продуктів (речовин, суміші).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 8.3, 8.4 вказаного договору встановлено, що постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.
Найменування товару: нафтопродукти в асортименті.
Загальна кількість товару, асортимент і ціна погоджуються сторонами при формуванні замовлення та визначається у видаткових накладних, які виписуються постачальником.
Покупець здійснює оплату у розмірі 100% вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дня відвантаження, зазначеного у видаткових накладних.
У випадку неоплати покупцем відвантаженої партії товару у строки вказані у п.5.1 даного договору, покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, починаючи з першого дня відвантаження товару з нарахуванням покупцю 3 % відсотки від вартості відвантаженого товару за кожен день використання товарного кредиту до повного погашення заборгованості.
Покупець, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 50% штрафу від суми заборгованості.
Покупець, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
На виконання прийнятих зобов'язань згідно з умовами договору позивач здійснив поставку відповідачу товару-дизпаливо в кількості 3 245 літрів на загальну суму 80 638, 25 грн, що підтверджується видатковою накладною №8 від 11.04.2018 та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ДМД00000008 від 11.04.2018.
Як встановлено третейським судом, претензій щодо якості товару та кількості товару представником відповідача як при прийнятті товару, так і в подальшому не заявлялось.
Згідно п. 10.2 вказаного договору сторони передбачили, що якщо спори, розбіжності вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсність, сторонами не будуть врегульовані шляхом усних переговорів, їх вирішення здійснюються у наступному порядку:
- спори, майнові вимоги по яких перевищують 100 000,00 грн по основній сумі боргу, вирішуються в господарських судах України у відповідності з чинним законодавством України;
- спори, майнові вимоги по яким не перевищують 100 000,00 грн по основній сумі боргу, вирішуються у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» у відповідності з його Регламентом. Третейський розгляд здійснюється третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».
При цьому сторони зобов'язалися сумлінно виконувати обов'язки і вимоги Третейського суду з метою об'єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню. Місце знаходження Третейського суду: м. Тернопіль, майдан Волі 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського суду українська.
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати за поставлений товар, ТОВ «Демайд» звернулось до суду про стягнення заборгованості.
Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо стягнення заборгованості за договором поставки, а також суми коштів за користування кредитом, 100% річних, 50% штрафу за прострочення виконання зобов'язання.
Оцінка суду.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ст.ст.655, 692 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Необхідно зазначити, що згідно видаткової накладної №8 від 11.04.2018 товар отримано відповідальною особою - ОСОБА_5 за довіреністю. Дана довіреність від 01.09.2015 №0109-2Д була видана ОСОБА_6 як головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», що свідчить про отримання товару уповноваженою особою.
За таких обставин, вищевказана видаткова накладна, згідно якої здійснено поставку товару, містить всі необхідні ознаки, визначені ч. 2 ст. 9 зазначеного вище Закону, а відтак є первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції щодо поставки товару.
Отже, третейський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 80 638,25 грн.
Щодо стягнення коштів за користування кредитом, 100% річних, 50% штрафу, необхідно зазначити таке.
Згідно ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Так, враховуючи вищезазначені норми законодавства та п. 5.1 договору, третейський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача 3 % від вартості відвантаженого товару за кожен день використання товарного кредиту до повного погашення заборгованості у сумі 268 525, 37 грн за період з 12.04.2018 (початок нарахування -наступний день після відвантаження товару) по 31.07.2018.
Відповідно до ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені умови договору та приписи ст.625 ЦК України, правомірним є стягнення з відповідача 23 418, 23 грн за період з 17.04.2018 по 31.07.2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Отже, враховуючи умови договору, третейський суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 50% штрафу у розмірі 40 319, 13 грн.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
Одночасно, як підтверджується наявними матеріалами справи, дана справа №12/2018 відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова ліга»; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, суду не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
На підставі вищевикладеного, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова ліга» від 22.08.2018 у третейській справі №12/2018.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання заяви за заявником - .
Керуючись ст. ст. 129, 349, 351 Господарського процесуального кодеку України,
Західний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка Черкаської області б/н від 16.11.2018 залишити без задоволення.
2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 22.08.2018 у справі №12/2018 залишити без змін.
3. Судовий збір залишити за заявником - ТОВ «Демайд».
4. Третейську справу №12/2018 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга».
Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення в порядку та строки, визначені ч. 3 ст. 356, ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.01.2019
Головуючий суддя О.І. Матущак