Справа № 161/20758/18 Провадження №11-сс/802/16/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
16 січня 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 рудня 2018 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці щодо підозрюваного ОСОБА_9 ( ЄРДР №12018030000000430),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці частково задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням відповідних обов'язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Судом не прийнято до уваги те, що підозра є необґрунтованою, а ризики наведенні в клопотанні відсутні. Крім того, не враховано характеризуючі дані, зокрема, що він раніше несудимий. Таким чином, вважає, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому прокурор та слідчий довели, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може запобігти вказаним ризикам, а тому задовольнив клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Мотивовано слідчий суддя поклав на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, є особливо тяжким.
Посилання на характеризуючі дані особи підозрюваного не дають змогу в даному випадку не обрати запобіжний захід щодо останнього. Обгрунтованих підстав для не обрання запобіжного заходу як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах, апеляційний суд не вбачає.
Посилання апелянта щодо наявності цивільно-правових відносин з потерпілим, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки це не є предметом перевірки на стадії обрання запобіжного заходу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинській апеляційний суд,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року щодо останнього- без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді