Справа № 701/617/18
18 січня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції Сопілко І.Ю., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції Сопілко І.Ю., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.06.2018 серії БР 684026.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників
Згідно пункту 1 частини першої вищевказаної статті КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 ст. 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених вимог КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.
Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.
Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підписана ОСОБА_3, як представником, на підтвердження чого додано копію довіреності від 04.01.2018 № 96/41/3/09/18. Разом з тим, з вище вказаної ксерокопії довіреності вбачається, що вона належним чином не засвідчена, тобто, не засвідчена особою, яка її видає, у зв'язку з чим суд вважає, що документ, який повинен засвідчувати повноваження представника на ведення справи в суді та подання апеляційної скарги є неналежним чином засвідченим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №808/3427/17.
Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_3, отже ОСОБА_3 в розумінні статей 55,59 КАС України є неналежним представником у даній справі.
Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Обов'язок направлення копій апеляційної скарги учасникам справи покладається на суд.
Оскаржуваним рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року визначено такий склад учасників справи: 1) позивач - ОСОБА_1; 2) відповідач - Інспектор патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області капітан поліції Сопілко І.Ю.; 3) третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Так, всього у справі беруть участь 3 учасники.
Натомість, до апеляційної скарги відповідача додано копію лише однієї апеляційної скарги із додатками .
Тобто, необхідно направити до суду ще 1 (одну) копію апеляційної скарги з додатками.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.
Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції належним чином засвідченого документу, який підтверджує повноваження представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді та 1 (одну) копію апеляційної скарги з додатками.
Керуючись статтями 298, 299 КАС суддя, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції Сопілко І.Ю., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.
Надати скаржникові строк на усунення недоліків до 22 січня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Губська