Справа № 826/17303/18
18 січня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Федотова Ігоря В'ячеславовича, подану Приватним підприємством "Маркон" у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Маркон" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У жовтні 2018 року позивач, Приватне підприємство "Маркон", звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Також, позивачем до суду першої інстанції подано заяву у якій просив вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 про забезпечення адміністративного позову заяву Приватного підприємства "Маркон" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), яке оформлено листом від 12.01.2018 № 064-213, про призупинення дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва.
Зупинено дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) , яке оформлено листом від 11.04.2018 № 064-2619, про анулювання дії Контрольної картки № 17070067-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва. Заборони чинити перешкоди у роботі баштового крану - моделі Liebherr 91ЕС, заводський № 35537045, що використовується для зведення готельного комплексу по вул. Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва. Заборони чинити перешкоди у роботі баштового крану - моделі Liebherr 91ЕС, заводський № 35537045, що використовується для зведення готельного комплексу по вул. Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Маркон" про забезпечення позову.
15.01.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства "Маркон" надійшла заява про відвід судді Федотова Ігоря В'ячеславовича.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року визнано необґрунтованим відвід судді Федотова І.В.
Заяву Приватного підприємства "Маркон" про відвід судді Федотова І.В. за результатами визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В.
Перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, суд зазначає про наступне.
Заявник вказує на наявність підстав для відводу судді Федотова І.В., оскільки існують обставини, які вказують на упередженості судді при розгляді справи.
Так, заява про відвід мотивована тим, що у судді Федотова І.В. може існувати заздалегідь сформована думка щодо позиції сторін у цій справі та результатів її вирішення, що може позначитись на неупередженості при розгляді справи.
Наявність таких підстав, на думку заявника, підтверджується тим, що за участі судді Федотова І.В. було прийнято постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 826/166/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Приватне підприємство "Маркон", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-Україна" про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.
Так, відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
В той же час, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, посилання заявника на можливі результати розгляду інших справ за участі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в іншій справі, Приватного підприємства "Маркон", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-Україна"в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".
Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Наведені у заяві Приватного підприємства "Маркон" про відвід судді Федотова І.В., обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява про відвід судді Федотова І.В. жодним чином не мотивована, зазначені заявником обставини не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.
Обставини, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи не встановлено.
Відтак, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Маркон" про відвід судді Федотова І.В. у даній справі.
Відповідно до ч. 8 та ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Маркон" про відвід судді Федотова Ігоря В'ячеславовича у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Маркон" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Л.В.Бєлова