18 січня 2019 року 0440/5621/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області за № 38 про надання дозволу ОСОБА_2 на зміну прізвища нашого малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, із прізвища батька «ОСОБА_3» на прізвище матері «ОСОБА_3» та зобов'язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини: у свідоцтві про народження у графі «ім'я та по батькові» записати - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1;
- зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини у графі «прізвище, ім'я по батькові» записати ОСОБА_3, батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2, та видати нове свідоцтво про народження дитині - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відновлення прав мого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на надане йому при народженні прізвище, та моїх прав, як батька дитини.
30.07.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
28.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залучено до участі у справі № 0440/5621/18 в якості третьої особи - ОСОБА_2.
Розпорядженням в.о керівника апарату суду № 70 д від 17.01.2019 року, у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 16.01.2019 року про самовідвід судді Боженко Н.В. від розгляду справи № 0440/5621/18, призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 0440/5621/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року вищевказану справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.
16 січня 2019 року, під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження, суддею Дєєвим М.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_2 працює на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з якою тривалий час підтримуються професійні стосунки, таким чином під час розгляду даної справи з боку учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В.
При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.
Пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В силу приписів частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 0440/5621/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, заяву про самовідвід судді обґрунтованою, вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Дєєва М.В. у справі № 0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу суду, в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв