Справа №345/5403/18
Провадження № 3/345/31/2019
18.01.2019 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника - адвоката Ткачук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 20.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Перше судове засідання було призначене на 28.12.2018 р. ОСОБА_2 в це судове засідання не з'явилась і при цьому не повідомила жодних об'єктивних причини неприбуття, проте, подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона бажає скористатись правовою допомогою адвоката.
Таким чином, ОСОБА_2 було достеменно відомо про наявність на розгляді суді справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, 27.12.2018 р. ОСОБА_2 в приміщенні суду особисто ознайомилась з матеріалами справи і отримала фотокопії матеріалів справи.
У зв'язку з вище наведеним, суд розцінює факт неотримання ОСОБА_2 повістки про виклик в судове засідання на 18.01.2019 р. (а.с. 17-19) як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення передбаченої законом відповідальності. Окрім того, повістка про виклик в судове засідання на 28.12.2018 р. надсилалась ОСОБА_2 за тією самою адресою і вона її отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).
До того ж, захисник ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Т.В. 15.01.2019 р. в приміщенні суду ознайомилась з матеріалами даної справи про адмінправопорушення (а.с. 20) і таким чином їй було достеменно відомо про розгляд справи 18.01.2019 р., оскільки, на аркуші справи № 14 наявна відривна розписка до повістки про виклик до суду на 18.01.2019 р., яка виписана на ім'я ОСОБА_2
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання 18.01.2019 р. без поважних причин, хоча належним чином та завчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу, яка вказана нею при складанні протоколу і за якою вона проживає. Про причини неявки в судове засідання 18.01.2019 р. ОСОБА_2 не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.
Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні «інтервалу часу» мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. А, як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 було достеменно відомо про наявність на розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Ткачук Т.В. повідомили, що її підзахисна не визнає своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А пояснення в протоколі ОСОБА_2 писала під тиском працівників поліції. Просить викликати та допитати в судовому засіданні як свідків працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши письмові докази по справі приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_2 18.12.2018 р. о 23:39 год. в м. Калуші по вул. Пушкіна керувала автомобілем марки «Рено Меган Сценік», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6810» № 3682 у присутності двох понятих. Результат тесту 0,86 % проміле. Такими діями вона порушила вимоги п. 2.9 а ПДР.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2018 року серії ОБ № 032417 (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства і в якому, поряд з іншими відомостями, ОСОБА_2 ствердила, що випила 100 (сто) грамів горілки і з протоколом згідна. Такі пояснення суд розцінює як визнання останньою своєї вини. А її зміну позиції на день розгляду справи в суді, слід розцінювати як бажання уникнути передбаченої законом відповідальності.
Також вина доводиться наступними доказами: результатом тесту приладу «Драгер» № 3682, результат якого становить - 0,86 % проміле алкоголю (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3), інформацією з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 4, 5). Зокрема остання ствердила, що ОСОБА_2, будучи з нею разом у гостях, випила до 100 (сто) грамів горілки.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. У зв'язку з цим відсутня потреба викликати для допиту в судове засідання як свідків працівників поліції та понятих, які зазначені в протоколі. Окрім того, КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи стягнення ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушниці, її майновий стан та з метою виховання останньої і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката Ткачук Тетяни Василівни про виклик і допит в судовому засіданні свідків.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя