про залишення позовної заяви без руху
18 січня 2019 року ЛуцькСправа № 140/69/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Волиньвугілля» (далі - ДП «Волиньвугілля»), Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» (далі - ДП «Шахта №1 «Нововолинська»), Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій ДП «Шахта №1 «Нововолинська» та ДП «Волиньвугілля» щодо затримки та неподанні звітів форми «Коригуючі» в паперовому вигляді до Нововолинського управління Головного управління ДФС у Волинській області неправомірними та зобов'язання ДП «Шахта №1 «Нововолинська» та ДП «Волиньвугілля» в розумний строк - один місяць подати звіти форми «Коригуючі» в паперовому вигляді до Нововолинського управління Головного управління ДФС у Волинській області за періоди роботи ОСОБА_1 з 01.11.2012 по 30.11.2012 та з 01.01.2013 по 01.06.2015 у ВП «Шахтоуправління «Нововолинське» ДП «Волиньвугілля»; про визнання дій Нововолинського управління Головного управління ДФС у Волинській області щодо затримки та невнесенні відомостей по застрахованій особі ОСОБА_1 щодо відрахування страхових внесків із заробітної плати у ВП «Шахтоуправління «Нововолинське» ДП «Волиньвугілля» до електронного Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України згідно паперових звітів форми «Коригуючі» неправомірними та зобов'язання Нововолинського управління Головного управління ДФС у Волинській області в розумний строк - один місяць внести зміни до відомостей по застрахованій особі ОСОБА_1 щодо відрахування страхових внесків із заробітної плати за періоди роботи у ВП «Шахтоуправління «Нововолинське» ДП «Волиньвугілля» з 01.11.2012 по 30.11.2012 та з 01.01.2013 по 01.06.2015 до електронного Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України згідно паперових звітів форми «Коригуючі», наданих ДП «Шахта №1 «Нововолинська» та ДП «Волиньвугілля».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
За приписами частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно із частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Проте, в порушення вимог частин другої, четвертої, п'ятої статті 94 КАС України до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не засвідчені, а саме: додано не засвідчену копію трудової книжки позивача.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).
З аналізу норм КАС України слідує, що публічно-правовим спором є лише той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Як слідує із тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує дії Державного підприємства «Волиньвугілля», Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», які не є суб'єктами владних повноважень в розумінні КАС України, при цьому в адміністративному позові не наводить правових обґрунтувань відповідно до вимог процесуального законодавства, чому спір до вказаних відповідачів повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання належним чином засвідчених копій документів (трудової книжки ОСОБА_1О.), доданих до позовної заяви разом з їх копіями відповідно до кількості відповідачів або зазначити про наявність у кого знаходиться оригінали документів; визначити чіткий суб'єктний склад сторін відповідно до норм КАС України.
Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Н.Б.Плахтій