11 січня 2019 року Справа 160/123/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» до Відповідача-1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -
04 січня 2019 року Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача-1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо стягнення грошових коштів з рахунку із спеціальним режимом використання №26030300599005 в сумі 617 209,28 грн.;
- визнати протиправними дії ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ-1-типу № 10003/0564 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо стягнення грошових коштів з рахунку із спеціальним режимом використання №26030300599005 в сумі 617 209,28 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь КВП КМР «Міськводоканал» кошти в розмірі 617 209,28 грн., які були списані АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ-1-А типу №10003/0564 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» в рахунок погашення податкового боргу КВП КМР «Міськводоканал», з зарахуванням стягнутих грошових коштів на наступні реквізити: КВП КМР «Міськводоканал», ЄДРПОУ 33855098; Банк отримувача - ТВБВ-1-А типу № 10003/0564 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»; МФО 305482; р/р 26030300599005.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
В силу пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно - правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно - правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно - правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб кваліфікувати спір як публічно - правовий.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо списання грошових коштів (податкового боргу) в сумі 617 209,28 грн. з рахунку із спеціальним режимом використання №26030300599005, який було відкрито в ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ-1-типу № 10003/0564 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на підставі Договору банківського рахунку № 1599005-161028-134437 від 04.11.2016 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Комунальним виробничим підприємством Кам'янської міської ради «Місьводоканал» та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача безпідставно стягнутих сум.
При цьому, позивач у позові зазначає про безпідставне списання (інкасове доручення № 92 від 22.10.2018 року було виконано банком із порушенням вимог п. 12.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління національного банку України від 21.01.2004 року № 22 щодо терміну виконання) ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів зі спеціального рахунку підприємства, не оскаржуючи факт наявності податкового боргу підприємства та його розмір.
Відповідно до пункту 6 Статуту 2 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261 , банк є юридичною особою приватного права.
Таким чином, Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є суб'єктом владних повноважень у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, дії чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
Вказані обставини свідчать про недоліки позовної заяви, що унеможливлює прийняття рішення судом про відкриття провадження у справі.
З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги пов'язаність вимог позивача до обох відповідачів, суд вважає за необхідне запропонувати Комунальному виробничому підприємству Кам'янської міської ради «Міськводоканал» визначитись із суб'єктним складом сторін у справі та упорядкувати позовні вимоги, виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням суб'єктного складу у публічно-правових відносинах та зазначенням вимог щодо предмету спору та їх обґрунтування.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» до Відповідача-1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та стягнення коштів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Тулянцева