Ухвала
18 січня 2019 року
м. Київ
справа №495/8569/16-ц
провадження №61-501ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 02 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області
від 06 вересня 2018 року у справі за позовом виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки,
22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 02 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області
від 06 вересня 2018 рокув указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що у судовому засіданні судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, повний текст якої отримано не було, у зв'язку з чим її представником 22 листопада
2018 року подано заяву про видачу копії оскаржуваної постанови та яку отримано лише 04 листопада 2018 року.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, повний текст якої складено 14 вересня 2018 року, оприлюднено 19 вересня 2018 року.
Наведена підстава для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних письмових доказів.
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.
Крім того у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та постанови апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня
2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 лютого
2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Висоцька