Ухвала
16 січня 2019 року
м. Київ
справа № 482/1165/17-ц
провадження № 61-26983св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представника органу опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області - Сташук Р. Ф., на постанову апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів: Крамаренко Т. В., Бондаренко Т. З., Темнікової В. І., від 14 березня 2018 року,
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
На обґрунтування позову вказала, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому зареєстровано місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в будинку не проживає близько року у зв'язку із проживанням зі своєю матір'ю ОСОБА_5 у АДРЕСА_2. Посилаючись на викладене, а також на те, що факт реєстрації неповнолітнього ОСОБА_6 без фактичного проживання у належному їй будинку призводять до сплати надмірних комунальних послуг, а також призводить до обмеження її у здійсненні права власності, просить про визнання відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним житловим будинком.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, представник органу опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області - Сташук Р. Ф., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представника органу опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області - Сташук Р. Ф., на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. П. Штелик
А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв