Ухвала
18 січня 2019 року
м. Київ
справа № 204/5898/15-ц
провадження № 61-1039 ск 19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 19 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня
2016 року відмовлено.
У січні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ураховуючи, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 квітня 2016 року вже було предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_3, за результатами якого постановлено ухвалу від 19 вересня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у січні
2019 року касаційної скарги.
При цьому подання першої касаційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3, не змінює склад сторін спору, оскільки у силу статтей 58, 64 ЦПК України представник здійснює процесуальні права та обов'язки від імені особи, яку він представляє.
У зв'язку з цим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник