Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" січня 2019 р. Справа № Б-50/48-09
вх. № 20611
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.
за участю:
учасники судового процесу в судове засідання не з'явились
Розглянувши матеріали
по справі за заявою ФОП ОСОБА_1. м. Харків
до ФОП ОСОБА_1. м. Харків
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2010 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 задоволені скарги АТ "ОТП Банк" та АТ "Банк "Фінанси та кредит"; усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4
Ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2013 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5
23.06.2017 до суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшла скарга на дії учасників провадження у справі про банкрутство, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 38 400,00 грн. та визнати незаконними дії ПП "АСС-А" щодо визначення вартості легкового автомобіля Lexus 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 24.01.2011 у розмірі 38400,00грн.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 було вчинено продаж майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за суттєво заниженою ціною 38400,00 грн., що є підставою для визнання дій ОСОБА_3 та ПП «АСС-А», яким було визначено його вартість, незаконними.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. призначено скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство до розгляду в судовому засіданні на "19" липня 2017 р. о(об) 11:30. Залучено арбітражного керуючого ОСОБА_3 та суб'єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А" до участі у справі №Б-50/48-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах розгляду поданої скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2018 (суддя Швидкін А.О.) задоволено скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство частково; визнано незаконними дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 38400,00грн.; в решті скарги ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2018 у справі № Б-50/48-09 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.10.2018р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2018 у справі №Б-50/48-09 - скасовано. Справу № Б-50/48-09 в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 23.06.2017 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
27 листопада 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл скарги між суддями. Скаргу (вх. №20611 від 23.06.2017р.) передано на розгляд судді Савченко А.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2018р.призначено скаргу ПАТ "ОТП Банк" у справі про банкрутство (вх. №20611) до розгляду в судовому засіданні на "15" січня 2019 р. о(об) 10:20 .Зобов'язано ПАТ "ОТП Банк" надати до суду правове та документальне обгрунтування заявленої скарги, з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.10.2018р. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ПП "АСС-А" надати до суду відзиви на скаргу з доказами в їх обгрунтування.
Представник ПАТ «ОТП Банк» та інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, витребуваних до суду документів не надали, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Суд, з урахуванням вимог ст.202 та ст.216 ГПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги та вважає, що скаргу може бути розглянуто по суті за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою в їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.
Таким чином ОСОБА_6 про банкрутство має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності. Отже, його норми, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 порушено до прийняття відповідного закону, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі - ОСОБА_6 про банкрутство).
Згідно ч.4 ст.24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Розгляд скарг на дії учасників у ліквідаційній процедурі передбачає певну процедуру звернення із такою скаргою, порядок її розгляду, а також суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою та суб'єктний склад осіб, дії яких можуть бути оскаржені в ліквідаційній процедурі боржника.
За приписами ст. 1 Закону про банкрутство, учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
З часу визнання боржника банкрутом ліквідатори змінювалися неодноразово.
Так, постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2010р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2010р. - арбітражного керуючого ОСОБА_3, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. - арбітражного керуючого ОСОБА_4, а ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2013 р.- арбітражного керуючого ОСОБА_5
Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_3 (на час подачі скарги ПАТ "ОТП Банк") не є ліквідатором банкрута та учасником ліквідаційної процедури.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 по справі № Б-39/24-10 та враховується судом у відповідності до п.4 ст.236 ГПК України.
Оскільки ПАТ "ОТП Банк" подано скаргу на дії особи, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, суд зазначає про неможливість її розгляду в контексті ст. 24 Закону про банкрутство та у межах справи про банкрутство.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.
ПАТ "ОТП Банк", обґрунтовуючи скаргу зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 було вчинено продаж майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за суттєво заниженою ціною 38400,00 грн., що є підставою для визнання дій ОСОБА_3 та ПП «АСС-А», яким було визначено його вартість, незаконними.
За приписами ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658 -111 (далі - ОСОБА_6 про оцінку).
Згідно ст. З Закону про оцінку оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
У статті 9 цього Закону закріплено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
ОСОБА_6 та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають погодження оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у визначених випадках).
Статтею 10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки. У відповідності до ст.11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору.
Матеріалами справи встановлено, що 21.01.2011 між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ЧП "АССА-А" був укладений Договір б/н на проведення незалежної оцінки, за результатами якого було складено Звіт про оцінку станом на 21.01.2011р., за висновками якого ліквідаційна вартість Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 38400,00 грн.
Суд зазначає, що ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем. У разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, ПАТ "ОТП Банк" не був позбавлений права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку.
Так, статтями 8, 32 вищевказаного Закону визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.
Статтею 33 цього Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
З огляду на те, що результати оцінки, виконані суб*єктом оціночної діяльності - ЧП "АССА-А" не було визнано недійсними або скасовано у порядку, встановленому Законом про оцінку, суд вважає твердження ПАТ "ОТП Банк" про незаконність дій ПП «АСС-А» в частині визначення вартості автомобіля та незаконності дій ОСОБА_3 в частині його продажу безпідставними та не підтвердженим належними письмовими доказами, які б у встановленому законом порядку спростовували достовірність та об'єктивність проведеної оцінки.
До того ж суд вважає необхідним зазначити, що Законом про банкрутство не передбачено можливість розгляду в межах справи про банкрутство скарг на дії суб'єктів оціночної діяльності, поданих в контексті ст.24 Закону про банкрутство, тому вимога про визнання незаконними дій оцінювача - ЧП "АССА-А", є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Продаж спірного майна банкрута було здійснено за результатами аукціону, який відбувся 23.03.2011 р., та був оформлений протоколом № 11 Товарної біржі “Правопорядок”. Продаж вчинено за 38400,00 грн.
До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять, зокрема, встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство.
Суд зазначає, що на теперішній час відсутнє будь-яке судове рішення, яким би було визнано недійсними у встановленому чинним законодавством порядку результати проведеного аукціону та укладений за його наслідками договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу.
До того ж суд зазначає, що за змістом ухвали суду від 14.03.2013р., якою ОСОБА_3В було усунуто від виконання повноважень ліквідатора банкрута, підставою для усунення стало самоусунення ліквідатора від виконання покладених на нього обов"язків, а саме ненадходження коштів, отриманих від реалізації заставного майна банкрута, та не надання звіту про використання ліквідатором коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. Жодних тверджень або вимог ПАТ "ОТП Банк" з приводу невірної оцінки спірного майна банкрута ані скарга, ані ухвала суду, не містять.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 1, 5, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 232-235, 240 ГПК України, суд -
В задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство (вх. №20611) відмовити.
Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ПАТ "ОТП Банк", арбітражному керуючому ОСОБА_3, суб'єкту оціночної діяльності ПП "АСС-А".
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано 18.01.2019р.
Суддя ОСОБА_8