Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16.01.2019 м. ХарківСправа № 922/2735/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м.Харків
до Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:
від позивача: Шафоростов В.О., довіреність від 10.11.2017
від першого відповідача: не з'явився
від другого відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 15.07.2016
ОСОБА_5, довіреність від 15.07.2016
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - другий відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформленого у вигляді протоколу загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" №б/н від 30.09.2008.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2, який володіє часткою у 50% статутного капіталу, не приймав участі у загальних зборах ТОВ "Інтерснабстрой", які відбулися 30.09.2008. Отже, на вказаних загальних зборах товариства був відсутній кворум, а тому прийняте на цих зборах оспорюване рішення є недійсним.
Одночасно з поданням позову позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів, в якому він просить призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від його імені у протоколі б/н від 30.09.2008 позачергових зборів учасників ТОВ "Інтерснабстрой" щодо передачі у заставу нежитлових приміщень? Для забезпечення проведення експертизи витребувати у СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженні №12015220490005266 наступні документи: протокол "№б/н внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО "Интерснабстрой" идентификационный код - 246612332 от 30.09.2008 г."; договір №А-9263 від 25.04.2007 р., який містить вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2; перепустку від 07.12.2007 р., яка містить вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2; додаток №1 до договору № ЕISХР 42511 від 19.07.2005 р., який містить вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2; митні декларації від 03.12.2005 р., від 11.12.2004 р.. від 02.12.2006 р. які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, на 5-ти аркушах, відібрані слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженні №12015220490005266.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.03.2018 у справі №5011-66/7999-2012, преюдиціальне значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні. Тому обставини, вказані в інших процесуальних документах органів досудового розслідування, не мають преюдиціального значення при розгляді господарських спорів. Отже, не має такого значення і висновок, підготовлений в paмках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом.
Таким чином, на думку позивача, існує необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи в межах даної господарської справи.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, з огляду на таке.
Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Всупереч вищевказаній нормі процесуального законодавства, позивачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання цих документів самостійно.
Так, позивач, як товариство з обмеженою відповідальністю, фактично є володільцем всіх протоколів загальних зборів учасників, оскільки повинен зберігати ці протоколи та виконувати у своїй діяльності рішення, що були прийняті на відповідних загальних зборах учасників.
Частиною 3 статті 100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Однак позивачем не надано доказів направлення слідчому відповідного клопотання в порядку статті 100 КПК України.
Натомість, на підтвердження неможливості отримання документів з матеріалів кримінального провадження, представником позивача Чередниковою А.С. надано суду копію листа старшого слідчого ГУНП в Харківській області Александрович А.О. від 20.11.2018 №61/249а/з, яким її було повідомлено про те, що в рамках кримінального провадження №12015220490005266 від 29.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ТОВ "Інтерснабстрой" не визнано потерпілим, а тому в порядку ст. 220, 221 КПК України відсутні підстави для надання запитуваних документів.
У зв'язку з цим, суд зазначає, що статтею 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Втім, позивачем не надано суду доказів того, що ним подавалися у кримінальне провадження №12015220490005266 заяви про залучення ТОВ "Інтерснабстрой" до провадження як потерпілого.
Отже, позивачем не було реалізовано надане йому право на участь у даному кримінальному провадженні як потерпілої особи, що дозволило б йому отримати необхідні документи з матеріалів кримінального провадження.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно зі статтею 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було вжито належних заходів щодо самостійного отримання у кримінальному провадженні документів, які він просить суд витребувати в своєму клопотанні.
При цьому, суд зауважує, що безпосередньо для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідним є лише протокол загальних зборів товариства. Інші визначені позивачем документи були відібрані слідчим у межах кримінального провадження для отримання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 Однак такі зразки підпису другого відповідача фактично можуть бути отримані і з інших документів.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів.
Також, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не було надано протокол загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" №б/н від 30.09.2008, яким було оформлено рішення, що є предметом спору у даній справі. В той же час, без дослідження даного документу суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" №б/н від 30.09.2008.
Керуючись статтями 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" надати суду для долучення до матеріалів справи - належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" №б/н від 30.09.2008.
Оголосити перерву і призначити підготовче засідання 21.01.19 о 14:00
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 18.01.2019.
Суддя М.В. Калантай