Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3169/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ,
до Фізичної особи - підприємця Благого Костянтина Микитовича, с.Бабаї Харківського району Харківської області,
про стягнення 109677,09 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, 20.11.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Благого Костянтина Микитовича, с.Бабаї Харківського району Харківської області, про стягнення 109677,09 грн. заборгованості по відсотках за Кредитним договором № 012/07/1-748-07 від 19.06.2007, Кредитним договором № 010-2/07/1-1226-07 від 12.11.2007 за період 3 20.01.2015 по 31.05.2018. Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов вказаних договорів, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є порушенням приписів ст. 526 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3169/18; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судові засідання 19.12.2018 та 16.01.2019, які відбулися з розгляду даної справи, представники позивача та відповідача не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про що свідчать підпис представника позивача та підпис відповідача на повідомленнях про вручення поштових відправлень.
Відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України відповідач не надав.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, з метою дотримання встановленого чинним законодавством строку для розгляду господарських справ в порядку спрощеного позовного провадження, визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
03.10.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов'язками є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується витягом зі Статуту (позивач) та Фізичною особою - підприємцем Благим Костянтином Микитовичем (відповідач) було укладено Генеральну кредитну угоду № 551 (надалі по тексту Генеральна угода, Угода), відповідно до умов якої Банк, як кредитор, зобов'язався надати відповідачу, як позичальнику, кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках Кредитної угоди і, які є невід'ємними частинами п. 1.1. цієї Угоди.
Відповідно до п. 1.2. Генеральної угоди, загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми еквівалентної 90000,00 грн.
Термін дії Угоди: дана кредитна угода чинна до 03.10.2009 (п. 1.3. Генеральної угоди).
Додатковою угодою № 1 від 19.06.2007 до Генеральної кредитної угоди, сторони погодили зміну загального розміру позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами - до 150000,00 грн. та продовжити термін дії угоди до 15.06.2017.
12.11.2007 сторонами також було підписано Додатковий договір № 2 до Генеральної кредитної угоди, яким змінено п. 1.2. розділу 1 (Предмет договору) цієї Угоди, а саме викладено його у наступній редакції:
"1.2. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми:
- 90000,00 грн. строком з 03.10.2006 по 18.06.2007;
- 150000,00 грн. строком з 19.06.2007 по 11.11.2007;
- 250000,00 грн. строком з 12.11.2007 по 15.06.2017".
19.06.2007 між AT "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем Благим Костянтином Микитовичем, в рамках вищезазначеної Генеральної кредитної угоди було укладено Кредитний договір № 012/07/1-748-07 (надалі по тексту Договір № 012/07/1-748-07), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 150000,00 грн. (ліміт кредитування) строком до 15.06.2017 (включно) зі сплатою 17,5% річних.
12.11.2007 між Банком та позичальником в рамках вищезазначені Генеральної кредитної угоди також було укладено Кредитний договір № 010-2/07/1-1226-07 (надалі по тексту - Кредитний договір № 010-2/07/1-1226-07), відповідно до умов якого сторони погодили відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом - 111620,00 грн., строком до 15.06.2017, зі сплатою 13,5% річних.
Додатковим договором № 1 від 25.06.2008 до Кредитного договору № 010-2/07/1-1226-07 сторонами було змінено графік погашення кредиту та відсотків за кредитом у зв'язку із збільшенням відсоткової ставки до 16% річних.
Отже, з укладенням Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів до неї у відповідача, як позичальника, виник обов'язок повернути позивачу кредит та відсотки за Генеральною кредитною угодою у строки та в розмірах, встановлених Графіками погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 010-2/07/1-1226-07 та Кредитна договором № 012/07/1-748-07.
Проте, всупереч вимогам Кредитного договору № 010-2/07/1-1226-07 та Кредитного договору № 012/07/1-748-07, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв'язку з чим Банк був змушений звернутися до суду з позов, про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Так, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2015 по господарській справі № 922/4943/14 позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 010-2/07/1-1226-07 та Кредитним договором № 012/07/1-748-07 в сумі 287563,79 грн.
Таким чином, вищевказаним рішенням було встановлено юридичні факти дійсності правочину та наявність зобов'язань за Кредитним договором.
Рішення суду у справі № 922/4943/14 не оскаржувалось та набрало законної сили. Проте, з дати ухвалення даного рішення по сьогоднішній час заборгованість за Кредитним договором відповідачем у повному обсязі погашено не було, у зв'язку з чим Банк продовжував нараховувати позичальнику відсотки та пеню за порушення виконання умов Кредитного договору.
Станом на 31.05.2018 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 010-2/07/1-1226-07 та Кредитним договором № 012/07/1-748-07 становила 722978,11 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.
Враховуючи, що відповідач не виконав рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2015 у справі № 922/4943/14, на підставі умов Генеральної кредитної угоди № 55, позивачем було здійснено нарахування відсотків за період з 20.01.2015 по 31.05.2018 за Кредитним договором № 010-2/07/1-1226-07 та Кредитним договором № 012/07/1-748-07, розмір яких склав 109677,09 грн.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За змістом ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок або шляхом реального повернення коштів позикодавцеві.
Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем не було виконано судове рішення про задоволення вимог кредитора, вбачається, відносини між сторонами кредитного договору не є припиненими, а відтак боржник не звільнений від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а кредитор не позбавлений права на отримання процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 631, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Благого Костянтина Микитовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 12.09.1997; відомості про дату народження відсутні) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд. 9; код ЄДРПОУ: 14305909) - заборгованість по відсотках у розмірі 109677,09 грн., яка виникла за Кредитним договором № 012/07/1-748-07 від 19.06.2007, Кредитним договором № 010-2/07/1-1226-07 від 12.11.2007 за період, починаючи з 20.01.2015 по 31.05.2018; а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 17.01.2019 р.
Суддя Н.М. Кухар